Постановление № 5-52/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 5-52/2018

Дело № 5-52/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(резолютивная часть объявлена 27 июня 2018 года)

29 июня 2018 года г. Псков

Судья Псковского гарнизонного военного суда Вазагов Руслан Тимурович, при секретаре судебного заседания Детёнковой Е.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Г., рассмотрев в помещении суда (180002, <...>) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО1 у дома <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 13.02.2018) (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота-Авенис», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не прибыл. Его защитник Г., в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в указанные в протоколе время и дату автомобилем не управлял, находился на пассажирском сидении, автомобилем управлял его знакомый. Составленные в отношении ФИО1 административные материалы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, являются недопустимыми, поскольку не содержат сведений об отказе ФИО1 от подписи и вручении ему копии. В акте освидетельствования на состояние опьянения запись в графе о согласии с результатами освидетельствования выполнена не ФИО1, а иным лицом. Указанные в данных протоколах и акте сведения о времени и месте их составления противоречивы, что указывает на формальное участие понятых при их оформлении, а также о нарушении в отношении ФИО1 действующих Правил проведения освидетельствования, поскольку протокол об административном правонарушении составлен до составления акта освидетельствования, что недопустимо. В заключение, защитник Г. пояснила, что наличие названных невосполнимых недостатков является законным поводом для суда прекратить в отношении ФИО1 производства по делу на основании п.1 п.п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут ФИО1 у <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. При этом какие-либо объяснения по обстоятельствам совершения данного правонарушения ФИО1 не указаны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, от подписи и получения копии протокола в день его составления ФИО1 отказался, что подтверждается внесенной инспектором ГИБДД в данный протокол отметкой.

Данные обстоятельства подтверждены рапортом должностного лица, который также значится в приложении к протоколу об административном правонарушении.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в связи с имевшимися признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи и поведения, не соответствующим обстановке, ФИО1 был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством в присутствии понятых.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующей квитанцией зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0.368 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, на что указывает отметка в акте освидетельствованного лица, каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования им не приведено.

Там же указаны необходимые данные об использованном инспектором ГИБДД в ходе освидетельствовании ФИО1 наименовании прибора, а также дате его поверки.

В названных документах по порядку их составления и заполнения ФИО1 какие-либо замечания не приведены.

Свидетель Х. – инспектор ДПС 1 <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в указанные протоколе об административном правонарушении дату, время и месте, на основании поступившей оперативной информации автомобиль под управлением ФИО1 был задержан. В момент остановки транспортного средства ФИО1 в автомобиле был один, при этом, выйдя из автомобиля попытался скрыться с места остановки, заявив, что автомобилем не управлял. В связи с отказом предоставить на месте остановки документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль, ФИО1 был препровожден в отдел полиции, где, в присутствии понятых, был освидетельствован на состояние опьянения, по итогам которого был зафиксирован положительный результат. В составленных в отношении ФИО1 протоколах он расписаться отказался.

Показания свидетеля Х., последовательны и согласуются с иными материалами дела, основания для оговора ФИО1 данным должностным лицом не установлены.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, какие-либо замечаний относительно составления данных документов, понятыми не указаны.

Из представленной суду видеозаписи, произведенной в служебном автомобиле ГИБДД видно, что инспектором был ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Перечисленные выше документальные сведения суд, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, признает доказательствами по делу, поскольку они получены без нарушений Закона и содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составившем, о событии, времени, месте совершения ФИО1 административного правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 также проведено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Правильность проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также объективность полученных по её итогам результатов, удостоверена подписью двух понятых.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение защитника об обратном судом отклоняется, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколами применения мер обеспечения производства по делу, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также видеозаписью с регистратора и рапортом сотрудника ГИБДД, указавшего именно на ФИО1, в качестве водителя транспортного средства. Оснований не доверять объяснениям Х., являющегося должностным лицом, не имеется, поскольку он с ФИО1 ранее знаком не был и в конфликтных отношениях с ним не находился, в связи с чем причин для оговора не имел. Доводы защитника о разнице во времени составления протокола об административном правонарушении и акте освидетельствования, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, в том числе данные о его личности, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, признаю повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку ранее он подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, в связи с чем, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, с лишением его права управления транспортными средствами на максимальный срок.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф ФИО1 следует уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения денежных средств в <данные изъяты>, а квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в указанный срок, он может быть подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указать ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему необходимо сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по городу Пскову в течение 3 суток со дня вступления постановления в законную силу, а также разъяснить ему, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами будет исчисляться со дня его сдачи либо изъятия.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Т. Вазагов