Определение № 2-30/2017 2-30/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-30/2017

№


Определение

16 февраля 2017г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО8

при секретаре: ФИО1

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, пр. А. Султана, 120 с участием транспортных средств (далее т/с) ВАЗ 217030 за г/н № под управлением ФИО5 и ВИС 23470030 за г/н М 331 № под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель т/с ВАЗ 217030 за г/н № ФИО5 признан виновным в ДТП.

По данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о ПВУ с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение), признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 120300 руб.

Выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является сильно заниженной, не соответствующей реальному размеру материального ущерба, понесенного т/с ВИС 23470030 за г/н М 331 № в результате ДТП.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта т/с ВИС 23470030 за г/н М 331 №, ФИО3 самостоятельно обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы Аваль» с просьбой об организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного т/<адрес> экспертному заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость т/с ВИС 23470030 за г/н М 331 № на дату повреждения составляла 280 250 руб. Стоимость годных остатков т/с ВИС 23470030 за г/н М 331 № на дату повреждения составляла 40 100 руб. Таким образом, страховая выплата по данному страховому случаю составляет 240 150 руб., а не 120 300 руб., как было выплачено ответчиком. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-К от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО3 в уплату за экспертное исследование - 9 000 руб. Учитывая изложенное, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено претензионное письмо (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), с просьбой провести доплату страхового возмещения в размере 119 850 руб. Однако, данная претензия осталась без ответа, какие либо денежные средства, на счет указанный в претензионном письме в установленный законом срок, не поступили. Указанное, свидетельствует об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме. Согласно п. 4.22 Положения страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Положения документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг эксперта и представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При обращении в суд истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО6, согласно которому за оказание юридических услуг ему оплачена сумма в размере 40 000 руб. (подпункт «е» пункта 7 Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утверждены Решением Совета АП РД ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания Совета № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Не желание ответчика выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки нанесли истцу моральные страдания, которые он оценивает в 20 000 рублей. Моральные страдания истца выразились в формировании у него синдрома недоверия к страховым организациям их должностным лицам, бесцельных ожиданиях, телефонных переговоров и прочих страданиях. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», иные истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 119 850 (сто девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб.; денежную сумму в размере 9 000 (девять тысяч) руб. в качестве компенсации за проведение экспертизы; денежную сумму в размере 500 (пятьсот) руб. в качестве компенсации занотариальное удостоверение доверенности; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 59 925 (пятьдесят девять девятьсот двадцать пять) руб. - 50% от размера недоплаченной страховой выплаты; судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб.; почтовые расходы в сумме 388 (триста восемьдесят восемь) руб. моральный вред в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала и пояснил, что в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Согласно ст. 79 ГПК РФ - При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие и деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. На основании вышеизложенного, прошу суд: Назначить проведение судебной авто-технической экспертизы (исследование транспортного средства в целях выяснения определения размера подлежащих возмещению убытков) ТС «ВИС 23470030», государственный регистрационный номер М 331 № RUS, на момент ДТП. На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС «ВИС 23470030», г.р.з. М 331 № RUS, на момент события, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, согласно повреждениям, указанным в документах компетентных органов и фотоснимкам ТС? Экспертизу прошу назначить в ООО Республиканский центр судебной экспертизы (Махачкала, <адрес>).

Представитель истца, не возражает.

Согласно п.1 ст. 79 ГПК РФ. при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что для разрешения поставленных сторонами вопросов по делу требуются специальные познания, суд считает необходимым назначить авто - техническую экспертизу производства которой поручить эксперту ООО Республиканский центр судебной экспертизы (Махачкала, <адрес>).

Руководствуясь ст. ст. 166.79 ГПК РФ суд,

Определил:

Назначить по настоящему делу авто - техническую экспертизу производство экспертизы поручить ООО Республиканский центр судебной экспертизы (Махачкала, <адрес>).

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС «ВИС 23470030», г.р.з. М 331 № RUS, на момент события, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, согласно повреждениям, указанным в документах компетентных органов и фотоснимкам ТС и стоимость товарного вида.

Провести экспертизу руководствуясь «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Утв. Банком России 19.09.2014г. №-П).

Экспертам представить настоящее гражданское дело с диском.

Экспертизу провести до 15 апреля а 2017 года по имеющимся материалам.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачи заведомо ложного заключения.

Расходы за производство экспертизы возложить на истца на ПАО САК «Энергогарант».

Производство по делу приостановить до производства экспертизы.

Определение в части приостановлении производства по делу может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья Г.Г. Джунайдиев