Решение № 2-4592/2017 2-4592/2017~М-4845/2017 М-4845/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4592/2017

Дело № 2-4592/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ней (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры. Предметом договора была квартира {Адрес изъят}, областном; кадастровый {Номер изъят}. Согласно п. 4 договора купли-продажи продаваемая квартира оценена сторонами договора и продана за 1 200 000 рублей. Расчет произведен сторонами до подписания договора и имеет силу расписки в получении денежных средств. В соответствии с п. 7 договора купли-продажи по обоюдному согласию сторон договора квартира была передана ей (покупателю) и договор при этом является передаточным актом. В {Дата изъята} она вместе с семьей вселилась в вышеуказанную квартиру. Сразу после подписания договора, передачи денег и квартиры регистрация сделки и права собственности проведена не была в связи с отсутствием денежных средств для уплаты госпошлины. В последующем, ФИО3 была госпитализирована в стационар, затем она всячески уклонялась от регистрации сделки. В {Дата изъята} при запросе выписки из ЕГРН выяснилось, что проданная квартира находится в залоге, на основании договора займа с условием ипотеки (залоге недвижимости) от {Дата изъята}, заключенным ФИО3 с ФИО4 Соответственно переход права собственности не может быть зарегистрирован, не смотря на то, что, в п. 8 договора купли-продажи «Продавец» (ФИО3) гарантировала, что до составления договора квартира, принадлежащая ей, не продана, не подарена, не заложена. Ответчику было предложено разрешить все вопросы с залогом (ипотекой) квартиры. Но, ответчиком никаких результативных действий проведено не было. И, в начале декабря 2017 года она (истец) вместе с семьей была выселена из занимаемой квартиры по адресу: {Адрес изъят} на основании судебного решения об обращении взыскания по договору займа с условием ипотеки (залоге недвижимости). На все регистрационные действия до исполнения решения суда было наложены ограничение судебным приставом исполнителем. В период после продажи квартиры ответчик на полученные денежные средства построила жилой дом в {Адрес изъят}, на земельном участке, приобретенном ею по праву наследования (кадастровый {Номер изъят}). До настоящего времени построенный жилой дом в Росреестре ни на кого не зарегистрирован. Кроме того, в {Дата изъята} ответчик указанный земельный участок вместе со старым жилым домом подарила своим внукам ФИО5 и ФИО6. Ответчику ФИО3 было предложено возвратить денежные средства, полученные ею по договору продажи квартиры {Адрес изъят}. В ответ на что, она пояснила, что ни денег, ни имущества у неё нет. На все предложения по разрешению возникшего спора ответчик должным образом не реагирует. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры {Адрес изъят}, ФИО3 не имела права распоряжаться данной квартирой в связи с залогом квартиры, либо получить на это разрешение залогодержателя. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 деньги, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от {Дата изъята} в сумме 1 200 000 рублей, а также госпошлину в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не заявляла, отзыв не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 вышеназванного закона.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168, ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО2 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Договор в Управлении Росреестра по Кировской области зарегистрирован не был.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, стоимость квартиры составляет 1 200 000 рублей.

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены истцом в размере 1 200 000 рублей, расчет произведен сторонами до подписания договора и имеет силу расписки в получении денежных средств.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи по обоюдному согласию сторон договора квартира была передана ей (покупателю) и договор при этом является передаточным актом.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из искового заявления, и подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от {Дата изъята}, указанная выше квартира по адресу: {Адрес изъят} была передана ФИО4, право собственности которого, зарегистрировано в установленном законом порядке.

О данных обстоятельствах истцу стало известно лишь, после получения выписки из ЕГРП {Дата изъята}, о том, что квартира на момент совершения сделки находилась залоге (дата регистрации договора об ипотеке {Дата изъята}, номер регистрации {Номер изъят}) ФИО3 умолчала.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25 мая 2016 г. исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 320 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: квартиру, назначение: жилое помещение, этаж первый, общей площадью 53,2 кв. м., кадастровый {Номер изъят}, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 112 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 руб.

28.06.2016 г. данное судебное решение вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по г. Кирову о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от {Дата изъята} квартира по адресу: {Адрес изъят}, была передана взыскателю ФИО4 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от {Дата изъята}.

{Дата изъята} на основании протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок {Номер изъят} от {Дата изъята}, заявления от {Дата изъята} за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Таким образом, ФИО3 не имела права распоряжаться недвижимым имуществом, заключая договор купли-продажи {Дата изъята} с ФИО2 и получая от нее денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в счет оплаты стоимости данного имущества, поскольку квартира по адресу: {Адрес изъят}, на момент совершения сделки находилась в залоге.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 прав на распоряжение спорным имуществом, суд приходит к выводу, что заключенная между сторонами сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона, и не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до ее совершения.

В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию 1 200 000 рублей, переданных последней (истцом) ответчику в счет исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017 г.

Судья А.Г.Тултаев