Решение № 2-1012/2017 2-1012/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1012/2017

Дело № 2-1012/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Поповой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной и примени последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что 06.05.2010 решением Биробиджанского городского суда ЕАО по делу № по иску ФИО6 к ФИО7, иск был удовлетворен и с ФИО7 в пользу ФИО6 было взыскано 378 407,52 рублей. После вступления решения в законную силу, Истцом был получен исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в Биробиджанский городской отдел судебных приставов. Дважды исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника имущества подлежащего описи и ареста, а также доходов. Последний раз исполнительное производство в отношении должника было окончено 21.12.2013. В настоящий момент после третьего предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, 08.05.2014 судебным приставом - исполнителем Биробиджанского ГОСП на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 378 407,52 рублей, было возбуждено исполнительное производство №. С момента вынесения решения Ответчиком по решению суда, сумма долга не погашена, остаток задолженности по состоянию на 06.03.2017г. составляет 373 907,52 рублей, что подтверждается данными с Сайта ФССП России. Согласно Выписке Росреестра от 25.02.2016г. №, на основании свидетельства о праве на наследство от 28.10.2015г., удостоверенного нотариусом ФИО5 Биробиджанского городского нотариального округа, реестровый номер №, за должником ФИО7 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, а именно на квартиру по адресу: <адрес>; площадью 29,6 кв.м.; кадастровый номер №. Право собственности ФИО7 на вышеуказанную квартиру было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Выписке Росреестра от 24.08.2016г. №, собственником квартиры по адресу: <адрес>; площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровый номер №, является с 02.11.2015г. ФИО8 Истцу известно, что ФИО8 является дочерью ответчика ФИО7, в связи с чем истец полагает, что вышеуказанная квартира умышленно была «переписана» на своего ближайшего родственника, чтобы избежать обращения на неё взыскания в счет погашения задолженности по судебным решениям. Вышеуказанные обстоятельства отчуждения недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны ответчиков, в результате которого истец утратил единственную возможность обратить взыскание на сокрытое ответчиком имущество, чтобы исполнить решение суда от 06.05.2010 года. Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившегося в заключении сделки об отчуждении недвижимого имущества принадлежащего ответчику ФИО7, данную сделку на основании п.2 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ следует признать недействительной. Просит суд признать недействительной сделку от 02.11.2015г., в результате которой право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровый № прекратилось за ФИО7 и возникло у ФИО8 Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования не признал, суду пояснил, что он производить оплату задолженности, считает, что оснований для признании сделки недействительной не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что в данной квартире она проживала вместе с бабушкой и проживает по настоящее время. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся, в том числе сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Истец обращается в суд с требованиями о признании недействительной сделки от 02.11.2015г., в результате, которой право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровый номер № прекратилось за ФИО7 и возникло у ФИО8 и применении последствия недействительности ничтожной сделки. Истец указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившегося в заключении сделки об отчуждении недвижимого имущества принадлежащего ответчику ФИО7

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского городского суда от 06.05.2010 г. по гражданскому делу № 2-851/2010, с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 378 407,52 рублей, На основании указанного решения суда истцу как взыскателям был выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО возбуждено исполнительное производство 05.05.2014..

Из содержания решения суда усматривается, что ФИО6 по договору займа от 20.04.2009 года передал денежные средства ФИО1 в сумме 330 000 рублей на срок до 15 августа 2009 года;

Из наследственного дела № открытого 28.09.2015 после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что ФИО7 28.10.2015 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В этот же, 28.10.2015, ФИО7 составил договор дарения, согласно которого ФИО7 подарил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО8, своей дочери.

Из свидетельства о регистрации право собственности от 02.11.2015 следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно, поквартирной карточки и справки с ООО УК «Рембытстройсервис» от 21.04.2017 г., в спорной квартире были зарегистрированы: с 24.03.1987 по день смерти (27.04.2015) ФИО4, ФИО8 с 01.10.2002 по 29.09.2016.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 166, 168, 169 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка дарения жилого помещения от 28.10.2015 года была совершена в надлежащей форме, уполномоченными на ее совершение лицами, при этом спорная квартира являлась постоянным проживанием для ФИО8, в связи с чем обращение взыскания на указанную квартиры, принадлежавшую ответчику ФИО8 является недопустимым в силу положений ст. 446 ГПК РФ, таким образом, в случае удовлетворения заявленных исковых требований права истцов не будут обеспечены в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, оснований для признания договора дарения спорной доли жилого помещения от 28.10.2015 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 169 ГК РФ не имеется.

Исходя из положений ст. ст. 209, 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

В судебном заседании установлено, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам займа истец обратился в 2009 г., исполнительное производство возбуждено только в 2014 г.

Анализ представленных сторонами доказательств подтверждает, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества, исполнительное производство в отношении ответчика ФИО7 имелось, какие-либо ограничения, установленные судом по распоряжению квартирой не имелось. Доказательства, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ответчик ФИО7 злоупотребив правом, намеренно с целью исключения возможности обращения взыскания на спорную квартиры совершил действия по сокрытые принадлежащего ему имущества, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания сделки по дарению 28.10.2015 года спорной квартиры недействительной с применением последствий недействительности.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время задолженность по договору займа, взысканная судом с ФИО7, удерживается из заработной платы последнего, что свидетельствует о том, что ответчик не уклоняется от погашения задолженности перед истцом. Взыскание задолженности по договору займа за счет заработной платы ответчика не свидетельствует о нарушении прав истца на неотвратимость исполнения судебного решения по гражданскому делу N№2-851/2010..

Так, согласно ст. 18 ГК РФ права наследования, завещания имущества, право совершать любые не противоречащие закону сделки, а также иные имущественные и личные неимущественные права составляют содержание правоспособности граждан.

В силу п. 3 ст. 22 ГК РФ полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

Возможность отказа от наследства ограничена положением абз. 2 п. 1 ст. 1158 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается отказ в чью-то пользу от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, от обязательной доли в наследстве (статья 1149 ГК РФ); если наследнику подназначен наследник (статья 1121 ГК РФ). Наследник в пределах любого основания наследования (по закону или по завещанию) не вправе принять только часть причитающегося ему наследуемого имущества (п. 3 ст. 1158 ГК РФ). Также не допускается отказ от наследства при наследовании выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Норма абз. 2 п. 1 ст. 1158 ГК РФ является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО7. воспользовался предоставленным ему гражданским законодательством правом на совершение сделки, не противоречащей закону. При этом в силу закона ФИО10 не мог быть лишен такого права или такое право не могло быть умалено, ограничено наличием у него задолженности перед истцом по договору займа.

При отсутствии доказательств злоупотребления ответчиком ФИО10 своим правом при реализации объекта недвижимости, пороков сделки, приведших к ее недействительности, фактов недобросовестности сторон спорного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО

Судья И.Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И.Г. Шелепанова