Решение № 12-51/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело № 12-51/2019


РЕШЕНИЕ

г.Прокопьевск 30 июля 2019 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Герасимчук Т.А.

при секретаре Коневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области А № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области А ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области А., возвратить административный материал на новое рассмотрение, мотивировав следующим. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на участке дороги <данные изъяты>. <адрес>, она управляла транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, что является причинно-следственной связью с ДТП, чем нарушила п.9.1 ПДД РФ. Постановление считает незаконным, подлежащим отмене, так как в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> № Б так как при движении по своей полосе она увидела, что впереди в её направлении движутся два автомобиля. На встречной полосе автомобилей не было, автодорога просматривалась примерно на 500 метров. Она показала левый поворот и стала совершать маневр по обгону транспортных средств идущих впереди. При совершении маневра она почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля. После чего остановилась, вышла из машины. В последующим выяснилось, что водитель автомобиля <данные изъяты> № совершала выезд на полосу встречного движения и не заметила её автомобиль, в связи с чем, совершила столкновение, что является причинно- следственной связью с ДТП. При её выезде на полосу, предназначенную для встречного движения для объезда препятствий на дороге, должностное лицо при составлении протокола и вынесении постановления не указало конкретные положения Правил дорожного движения, запрещающие указанный маневр. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> № Б., в нарушение п.9.1, п.9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную боковую дистанцию и допустила столкновение с её автомобилем <данные изъяты>, №, причинив её автомобилю механические повреждения. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б. как владельца источника повышенной опасности застрахована не была, Б в полис ОСАГО не включена. Законным владельцем транспортного средства не является, так как владельцем <данные изъяты> №, является Д Таким образом, Б не имела права управления транспортным средством. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит жалобу удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области А. о назначении ей административного наказания по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ отменить, возвратить административный материал на новое рассмотрение. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на участке дороги <данные изъяты>, в районе <адрес>. Она заблаговременно убедившись, что машин нет, начала совершать обгон. На дороге в то время разметки никакой не было, запрещающих знаков тоже не было. Одну машину она обогнала и, когда поравнялась со второй машиной, произошло столкновение. Автомобиль, с которым произошло столкновение, начал поворачивать налево, где съезд на шиномонтаж, выехал на встречную полосу и остановился, после этого она въехала в данный автомобиль. Считает, что водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, не убедился в безопасности маневра, не посмотрев в зеркала. Кроме этого, указанный автомобиль был на встречной полосе на момент ДТП, как отражено в схеме, что противоречит пояснениям водителя, которая указала, что хотела начать маневр поворота, когда в нее врезался автомобиль.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области А в судебном заседании пояснил, что постановление по делу он выносил исходя из анализа имеющихся в деле доказательств: объяснений участников ДТП, свидетеля, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом пояснений участников ДТП, свидетеля им было определено место столкновения транспортных средств на схеме дисклокации дорожных знаков. На схеме от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения указано иное. По имеющейся в деле схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Ниссан должны быть квалифицированы по иной части ст. 12.15 КоАП, которая предусматривает более строгое наказание, чем ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заслушав заявителя ФИО1, инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области А изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (редакция от 19.12.2013г.) - административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району В вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО1 Однако административное расследование проведено формально, поскольку все необходимые процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическая квалификация и процессуальное оформление, проведены в один день – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе допрошены участники ДТП, свидетель, составлена схема ДТП. Сведений о том, что были запрошены какие-либо дополнительные сведения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области А № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее ПДД РФ) регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

В 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин., на 4 км. + 470 м. автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Б., чем нарушила требования п.9.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 09 час. 00 мин., в нем отражены обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, а также указано, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется её подпись; с предъявленным нарушением она не согласна, в объяснениях указала, что не считает себя виновной, т.к. совершала обгон в разрешенном месте, убедившись в безопасности.

Согласно объяснению водителя Б она двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> №, подъехала к перекрёстку, чтобы повернуть налево на «<данные изъяты>», по встречной полосе двигались автомобили, которые она пропускала, после того как проехал последний автомобиль хотела начать движение, но в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №. Левый поворотник был включен.

Из объяснений свидетеля В. следует, что он работал на «<данные изъяты>», находился на улице, видел, как со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> №, автомобиль подъехал к перекрестку, остановился, включил левый поворот, водитель ждала, когда проедут автомобили со стороны, в этот момент со стороны <адрес> ехал автомобиль <данные изъяты>, №, который начал обгон автомобиля <данные изъяты> №. Автомобиль <данные изъяты>, №, поравнявшись с автомобилем <данные изъяты> №, совершил столкновение.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков место столкновения указано в районе поворота налево в направлении шиномонтажа, расположенного по <адрес>.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств обозначено на полосе встречного движения на значительном расстоянии от начала поворота налево в направлении шиномонтажа, расположенного по <адрес>, что противоречит пояснениям участников ДТП, свидетеля.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области А пояснил, что схема составлена неверно, исходя из прояснений участников ДТП. По имеющейся в деле схеме действия водителя автомобиля <данные изъяты> должны быть квалифицированы по иной части ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает более строгое наказание, чем ч.1 ст. 12.15 КоАПРФ.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области А при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены существенные противоречия, имеющиеся в пояснениях участников ДТП, свидетеля и схеме осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно не установлено место столкновения транспортных средств.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы были не в полной мере, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является преждевременным.

При рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену оспариваемого постановления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, истек на момент рассмотрения жалобы. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району А № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району АГ. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А.Герасимчук