Апелляционное определение № 33-5043/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Лактюшина Т.Н. Дело № 33-5043/2026

УИД 24RS0008-01-2024-000658-42

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Полынкиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными кредитный договор № от 27 апреля 2024 года и договор кредитной карты № от 27 апреля 2024 года, заключенные между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 27 апреля 2024 года в размере 450 000 рублей и договору кредитной карты № от 27 апреля 2024 года в размере 100 000 рублей.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору № от 27 апреля 2024 года в сумме 450 000 и по договору кредитной карты № от 27 апреля 2024 года, в сумме 100 000 рублей, а всего 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в котором просила признать недействительными кредитный договор № 246***501, заключенный 27 апреля 2024 года, договор потребительского кредита № 246****670 по Карте «Карта 120 дней без процентов», заключенный 27 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения исполнения ФИО1 обязательств по указанным кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что в период с 25 апреля 2024 года по 29 апреля 2024 года истец подверглась психологическому воздействию со стороны неустановленных лиц. Находясь под действием обмана неустановленных лиц, 27 апреля 2024 года истец заключила два кредитных договора с ООО «ХКФ Банк» в дополнительном офисе № 24/01 договор № 246****501 о предоставлении кредита в размере 450 000 руб. сроком на 60 месяцев, и договор потребительского кредита № 246****670 по карте «Карта 120 дней без процентов», кредитный лимит по карте установлен в размере 165 000 руб. Указанные денежные средства перевела на банковские счета неустановленного лица. 29 апреля 2024 года, после очередного звонка от неустановленного лица с требованием оформить кредит, она поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию, по ее заявлению СО МО МВД России «Казачинский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает ее иск направлен на оспаривание сделки с пороком воли и доказательства этому были предоставлены суду. Суд признал недействительным договор, однако не применил последствия недействительности сделки. Суд не принял во внимание тот факт, что истец не нуждалась в денежных средствах, а доход истца не позволял ей взять кредит, денежные средства полученные по кредитному договору истец не использовала.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2, возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 апреля 2024 года ФИО1 лично обратилась в офис ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по адресу: <...> рабочий, 62. На основании заявлений клиента, 27 апреля 2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 450 000 руб. на срок 60 месяцев под 30,9% годовых (при соблюдении ряда перечисленных в договоре условий - 14,9% годовых), размер ежемесячного платежа – 10 882,01 руб., дата платежа – 27 число. В рамках данного договора были открыты кредитный счет № 423**************360 и дебетовый счет №408***************614, денежные средства перечислены банком на счет №408***************970. Согласно распоряжению и заявлению заемщика о подключении дополнительной услуги – «Страхование семьи» в рамках кредитного договора, 50 000 руб. были перечислены в счет оплаты дополнительной услуги по страхованию в ООО «Совкомбанк Страхование» (страховой полис № от <дата>), денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены на счет № 408**************614.

Также между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты от 27 апреля 2024 года о предоставлении кредитной карты с лимитом овердрафта 165 000 руб. (карта 120 дней без %), процентная ставка – 39,9% годовых, срок действия – бессрочно, до полного погашения, платежный период – 25 числа каждого месяца. В рамках договора заемщику был открыт текущий счет № 408**************577 и предоставлен кредитный лимит в размере 165 000 руб. Кредитные договоры были подписаны ФИО1 лично. При заключении договоров своей подписью ФИО1 подтвердила согласие с Общими условиями и присоединения к ним (п. 14), а также согласие со всеми условиями кредитных договоров. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В тот же день предоставленные кредитные денежные средства в размере 400 000 руб. и 100 000 руб. были сняты со счета ФИО1 в банкомате в офисе банка. Впоследствии полученные денежные средства были переведены ФИО1 на счет неустановленного лица.

29 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в ОП МО МВД России «Казачинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий (КУСП № 1047).

На основании указанного заявления постановлением от 29 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Согласно постановлению, в период с 25 апреля 2024 года по 29 апреля 2024 года, ФИО1, находясь под действием обмана со стороны неустановленного лица, оформила кредиты в банках ПАО «ВТБ», ПАО «Почта банк», ПАО «Хоум Кредит», ПАО «Сбербанк», после чего посредством банкоматов «Сбербанк» и платежной системы Mir Рау перевела денежные средства в сумме 2 281 000 руб. на банковские карты неустановленного лица. В результате мошеннических действий неустановленного лица, ФИО1 причинен материальный ущерб в общем размере 2 281 000 руб., который является особо крупным. В рамках данного уголовного дела постановлением от 29 апреля 2024 года ФИО1 признана потерпевшей, допрошена об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.В ходе расследования проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № 2074/д от 15 июля 2024 года индивидуально-психологические особенности ФИО1 в сочетании с действиями неустановленных лиц в условиях субъективно сложной фрустрирующей ситуации обусловили у нее рост эмоционального напряжения, способствовали снижению ее критических и прогностических возможностей в отношении социально-юридических последствий ее действий в исследуемый юридически значимый период, в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и поведение. Психическое состояние ФИО1 в период времени совершения в отношении нее противоправных действий характеризовалось преобладанием выраженного эмоционального напряжения с доминированием эмоций тревоги, растерянности, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, т.е. понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем, она не могла оказывать сопротивление.

25 июля 2024 года ФИО1 обратилась в Банк России с заявлением о признании незаконными действий банка, а также с претензией о признании недействительной сделки.

30 апреля 2024 года Банком России рассмотрено обращение ФИО1, по результатам которого рекомендовано обратиться в суд с иском о признании кредитного договора недействительным.

Кроме того, ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о признании заключенных в результате мошеннических действий кредитных договоров недействительным (ничтожным). Согласно ответу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 16 августа 2024 года отсутствуют основания для удовлетворения требований в связи с законностью действий банка.

09 октября 2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарий) было заключено соглашение № 4 об уступке прав (требований), по условиям которого к цессионарию в полном объеме перешли все права (требования) и иные права, основанные на договорах об использовании карты, в том числе право требования по кредитному договору № от 27 апреля 2024 года, заключенному с ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, установив, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, что указывает на наличие у истца порока воли при его заключении, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав кредитный договор недействительным в силу положений, предусмотренных статьей 177 ГК РФ.

При этом учитывая, что денежные средства по договору были получены ФИО1, сняты наличными в банкомате и впоследствии переведены третьим лицам, признав установленным факт отсутствия в действиях банка при заключении кредитного договора признаков недобросовестности, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, возложив на истца обязанность возвратить банку кредитные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно примененных и истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку решение суда обжалуется истцом лишь в части взыскания с нее денежных средств в связи с применением двусторонней реституции, в то время как ответчиком указанное решение не обжалуется, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии порока воли оснований для применения двухсторонней реституции не имелось, судебная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Признавая недействительным кредитный договор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, обладая дееспособностью, ввиду сложившейся ситуации в период до заключения кредитного договора и в момент его заключения испытывала такие эмоции, которые хотя и не носили болезненного характера, но были обусловлены определенными механизмами с такой степенью, что это лишало ее возможности критически оценивать происходящее, прогнозировать последствия, что, безусловно, являлось пороком воли.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В этой связи при признании сделки недействительной, исходя из конкретных обстоятельств дела, в силу положений статей 166, 167 ГК РФ суд правомерно применил соответствующие правовые последствия к сторонам кредитного договора, признав его недействительным и взыскав в пользу банка кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, факт получения которых истцом не оспаривался.

Кредитные договоры были заключены в отделении банка и подписан ФИО1 Денежные средства по договору в дату его заключения были зачислены на счет истца и ею сняты в тот же день с использованием банковской карты в банкомате в г.Красноярске, после чего переведены ФИО1 на счет неустановленного лица.

Применение реституции в виде взыскания в пользу банка кредитных денежных средств является обоснованным, поскольку правоотношения сторон в части заключения кредитного договора завершились в момент зачисления банком суммы кредита на счет ФИО1, а дальнейшие действия истца, в частности, по снятию денежных средств со счета и распоряжению ими находятся за рамками кредитного договора, являются, по сути, иной сделкой по распоряжению ФИО1 денежными средствами, непосредственной стороной по которой банк не является.

При таких обстоятельствах решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026г.