Решение № 2-274/2017 2-274/2017(2-7592/2016;)~М-7132/2016 2-7592/2016 М-7132/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Голомазовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АсатрянаНвераСааковича к ООО СК «СОГЛАСИЕ», ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, финансовых санкций, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию Филиал г.Читы ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховая компания ООО «СК «Согласие» ответила отказом, мотивируя тем, что водитель ФИО4 на момент совершения ДТП не был вписан в страховой полис. Истец с отказом не согласился и обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую сумму в размере <данные изъяты>, оплату услуг проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф, оплату по доверенности.

Определением от 19.01.2017г. судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя ФИО6, который поддержал доводы иска, полагал, что страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, так как ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, о причинах неявки не сообщали.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО7 иск не признала, поддержала доводы возражений. Ответчик полагает, что ответственность виновника - собственника автомобиля ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, а потому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Полагает, что ущерб должен возмещать собственник.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее Закон «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, связанного с причинением имущественного ущерба потерпевшему определен указанным законом в размере до <данные изъяты>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в попутном направлении в нарушение п.9.10 ПДД РФ из-за несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.г, справкой ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСЭНЕРГО» - полис страхования №, водителя ФИО3 – в ООО СК «Согласие» - полис страхования №, что отражено в справке о ДТП.

Довод ответчика ООО СК «Согласие» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в данном случае безоснователен, исходя из следующего.

Заявляя данный довод представитель ответчика обосновывает его отсутствием у собственника автомобиля <данные изъяты> договора страхования.

Согласно сведений ОТН и РАС УМВД России по г.Чите автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ООО СК «Согласие» застрахована ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобиля <данные изъяты> Страхователем указан ФИО5, который в силу правил, вытекающих из Закона «Об ОСАГО» являлся владельцем транспортного средства на момент заключения данного договора страхования.

Таким образом, факт отсутствия у ответчика ФИО2 договора страхования в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу изложенного выше у страховщика ООО СК «Согласие» не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована.

Учитывая, что в ДТП получили повреждение третьи лица, на что указывают сведения о потерпевших в справке о ДТП, у истца не было оснований для обращения в страховую компанию по прямому возмещению в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, что превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, установленную экспертом в <данные изъяты>, стоимость годных остатков определена экспертом в <данные изъяты>.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к убеждению, что оно основано на расчетах, произведенных в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона «Об ОСАГО», с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее -Методика). Иного суду не представлено.

Таким образом, суд его принимает за основу своих выводов о размере ущерба, причиненного истцу, представленное экспертное заключение, в связи с этим размер ущерба составляет <данные изъяты>

Учитывая, что данный размер ущерба не превышает лимит ответственности, установленный ст.12 Закона об ОСАГО сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в качестве страхового возмещения.

При этом в требованиях к остальным ответчикам, а именно к ФИО2, ФИО3, ФИО5, следует отказать.

Согласно требований ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», с ответчика следует взыскать штраф, исходя из неоплаченной к моменту подачи иска в суд суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 вышеназванного постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная истцом своему представителю не содержит в себе сведений о предоставлении полномочий представителю по данному конкретному делу, оснований для взыскания расходов за оформление доверенности у суда не имеется.

Заявленные истцом расходы, связанные с участием представителя, отвечают требованиям разумности, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество и качество оказанных истцу представителем услуг, время рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика так же следует взыскать стоимость расходов за проведение экспертизы истцом, что согласно договора и квитанции составляет <данные изъяты>.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет за требования как имущественного, так и не имущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в доход бюджета Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2017 года

Судья Павлова А.В.