Решение № 2-2161/2018 2-2161/2018~М-2200/2018 М-2200/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2161/2018

Дело 2-2161\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что 14 августа 2015 года между ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 300000 рублей 00 копеек на срок, составляющий 24 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 31% процент в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен: договор поручительства №.1 от 14 августа 2015 г. с ФИО3, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед банком, возникающих из договора. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 14 января 2017 г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 291 478,00 рублей. По состоянию на 16 августа 2018 г. общая задолженность по Договору составляет 2 232 002,25 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 112 127,83 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 59 451,24 рублей; неустойка - 2 060 423,18 рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 51 161,58 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 222 740,65 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 112 127,83 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 59 451,24 рублей; неустойка - 51 161,58 рублей. Исходя из того, что заемщик, надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, у банка возникает право требования оплаты по договору не только с заемщика – ФИО1, но и с поручителя - ФИО2 в солидарном порядке. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Также в адрес поручителя банком было направлено требование о возврате кредита и начисленных процентов в соответствии с договором поручительства. В установленный в требованиях срок сумма кредита и начисленных процентов ни заемщиком, ни поручителем возвращена не была. Просят суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2015 года в размере 222 740 рублей 65 копеек; а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 5 427 рублей 41 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление. 18.09.2018 года истец направил уточненное исковое заявление, в котором исковые требования уточнили, просили взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «АТБ» задолженность по кредитному договору № от 14.08.2015 в размере 218 772, 09 руб., из них: задолженность по основному долгу – 108 035,86 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 59 574, 65 руб., неустойку – 51 161,58 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере 5387, 72 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания основного долга, процентов, с исковыми требования в части взыскания неустойки не согласен. Просил снизить размер неустойки, в связи с чем в 2015 году у него случился инсульт, до настоящего времени находиться на лечение. С 2018 года является пенсионером.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2015 года между ПАО «АТБ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. под 33,32 % в год на срок до 14.08.2017.

Пунктом 10 данного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается: неустойкой, а также следующим документами: договором поручительство физического лица №.1 от 14.08.2017 г., заключенного между банком и ФИО3

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться…поручительством… и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положений ст.ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

14.08.2014 между ПАО «АТБ» и ФИО3 был заключен договор поручительства №.1 от 14.08.2014.

Предметом договора является обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед банком, возникающих из договора «Потребительский кредит» №, заключенного 14.08.2014, между банком и заемщиком (п.1.1).

Срок действия кредитного договора: до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.2.2).

Согласно пункта 1.2.3 договора поручительства № №.1 от 14.08.2014, срок возврата кредита до 14.08. 2017 года включительно.

В пункте 1.3 договора поручительства №.1 от 14.08.2014 предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

На это указывается и в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов направленны заемщику ФИО4 и поручителю ФИО5 26.06.2018 г.

ПАО «АТБ» в июле 2018 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 10.07.2018 года и отменен определением от 03.08.2018 года (период с 10.07.2018 по 03.08.2018) (25 дней) в срок исковой давности не включается). С иском банк обратился в суд 31.08.2018 года (дата поступления иска в суд), направил иск-27.08.2018 года.

Согласно выписки из лицевого счета за период с 14.08.2015 по 18.09.2018, ответчик ФИО1 производил оплату по кредиту 13.07.2017, 26.07.2018, 17.08.2018 года.

Следовательно, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, поскольку ответчик погашение кредита осуществляет ненадлежащим образом. У истца возникло право требовать от заемщика и поручителя возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ПАО «АТБ» свои обязательства по договору №.1 от 14.08.2014 г., исполнил в полном объеме, перечислив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., указанные в договоре.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 обязательство по своевременному погашению кредита по кредитному договору №.1 от 14.08.2014 г. нарушены, оплата по кредиту производилась до июля 2017 года, в 2018 году гашение производилось 26.07.2018, 17.08.2018 года.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 14.08.2014 г. по состоянию на 18.09. 2018 г. составила сумму в размере 108 035,86 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика с учетом норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по кредитному договору № от 14.08.2014 по состоянию на 18.09. 2018 года составляет 59 451,24 руб.

У суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку расчет составлен специалистами банка с учетом произведенных оплат ответчиком. Ответчики не представили в суд возражений по расчету задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ПАО «АТБ» за неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению денежных средств по кредитному договору № от 09.09. 2015 г. начислена пеня за период с 15.12.2016 по 18.09.2018 в сумме 2 188 384,01 руб.

Банк воспользовался свои правом и снизил размер неустойки до 51 161, 58 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить размер неустойки, пояснил суду, что она несоразмерно последствием нарушения обязательств кредиту, в 2015 году у него случился инсульт и он не мог регулярно оплачивать кредит, до настоящего времени он проходит лечение.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба, учитывая в том числе: размер процентной ставки при начислении неустойки составляющий 3% в день при действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования Банка России в размере 11% годовых; исходя длительности неисполнения обязательства и из периода неустойки (с 15.12.2016 по 18.09.2018), учитывая компенсационную природу неустойки, кроме того, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также способствовал увеличению размера задолженности, поскольку согласно представленного расчета имели место просрочка платежей, однако никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец не предпринял (впервые обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в июле 2018), считает, что сумма неустойки в размере 51 161,58 руб. не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и является чрезмерно завышенной.

Кроме того, сопоставление требуемой банком суммы долга (108 035,86 руб.), процентов (59574,65 руб.) и суммы неустойки (51 161,58 руб.) свидетельствует о том, что требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчицей нарушения, а именно неисполненному обязательству по кредиту.

Следовательно, суд считает возможным применить положения ст. 10 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 20 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется заявление в материалах дела.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от 14.08.2015 в размере 187 610, 51 рубль (108035,86+59574,65 +20 000).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 387,72 руб. (платежные поручения от 05.09.2017,02.02.2017 года). С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 387,72 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от 14.08.2015 в размере 187 610 рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по оплате государственной пошлины 5 387 рублей 72 копейки, по 2 693 рубля 86 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Судья Сладкова Е.Г.