Решение № 2А-392/2024 2А-392/2024~М-221/2024 М-221/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-392/2024

№2а-392/2024

62RS0023-01-2024-000336-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 03 июня 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, ФИО2, Врио старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5, ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, в котором просят:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в не принятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств; не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинника исполнительного документа по делу № в отношении должника ФИО6, в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью за столь короткий период времени направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 рассмотреть ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», с направлением копии в адрес взыскателя; применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа путем направления запросов: в ФНС России, кредитные учреждения, Управление по делам ЗАГС, адресное бюро, Управление ГУФСИН России, Пенсионный фонд РФ, Центр занятости населения, Управление ГИБДД ГУ МВД России, в Росреестр, операторам сотовой связи, иные органы с целью установления имущественного положения должника; предоставить в адрес взыскателя информацию о месте нахождения подлинника исполнительного документа по делу № в отношении ФИО6

В обоснование заявленных требований указывает, что мировым судьей судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области выдан исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Указанный исполнительный документ был предъявлен на исполнение заказным письмом в ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Полагают, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 с целью установления имущественного положения должника в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных. Эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не совершен весь комплекс мер принудительного характера.

Поскольку взыскателем не было получено постановление по результатам рассмотрения ходатайства, полагают, что нарушено право взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности.

Административному истцу из информации на сайте ФССП стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии п.1 ч.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагают, что в указанный период невозможно произвести все меры принудительного исполнения и получить соответствующие ответы.

Судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (утвержденный начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5, а также подлинник исполнительного документа по делу №, в сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах полагают, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 на надлежащего - Врио старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, а также в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2

Административный истец ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, ФИО2, врио старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованно лицо ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах не явки в суд не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 указанного Кодекс, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно части 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Микрофинансовая компания «Джой Мани» обратилось в ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, согласно которому просило возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу № о взыскании с ФИО6 в свою пользу задолженности по договору займа.

Одновременно, в заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Микрофинансовая компания «Джой Мани» содержалось ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» относительно совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а именно: направить запросы: в ФНС Р., в кредитные учреждения, в Управление по дела ЗАГС, в адресное бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД Р., в Управление ГУ ФСИН Р., в Пенсионный фонд РФ, в Центр занятости, в Управление ГИБДД ГУ МВД Р., в Росреестр, операторам сотовой связи; осуществить выход по адресу должника. В случае выявления имущества должника, совершить действия по наложению ареста на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления и исполнительного документа -судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и <адрес>м УФССП Р. по Рязанской области ФИО1, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО Микрокредитной компании «Джой Мани» задолженности по договору займа, госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был рассмотрен вопрос, изложенный взыскателем в ходатайстве относительно исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве».

В при этом, в ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления фактического местонахождения должника ФИО6, его имущественного положения осуществлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, ГИБДД МВД Р., Росреестр, ФНС Р., ФМС Р., что подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству и материалами исполнительного производства №-ИП, которое исследовалось в судебном заседании.

В связи с поступлением информации о наличии счетов, открытых на имя ФИО6 в кредитных организациях, а именно ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк» и ПАО Сбербанк, соответственно. При этом наличие денежных средств было установлено лишь на счете, открытом в ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты> руб.

Наличие недвижимого, иного имущества судебным приставом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, сводкой по исполнительному производству №-ИП.

Копии принятых постановлений взыскателю направлялись в день принятия посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В связи с наличием на исполнении в ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП Р. по Рязанской области ранее возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Сасовскому и <адрес>м УФССП Р. по Рязанской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных в сводное ИП, в том числе и исполнительное производство №-ИП, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику.

Ввиду наличия неисполненных исполнительных производств в отношении должника ФИО6, возбужденных ранее, погасить задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ из выявленных денежных средств не представилось возможным, иного имущества принадлежащего должнику не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовсокму и Пителинскому районам УФССП Р. по Рязанской области ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, который был утвержден врио старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП Р. по Рязанской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника. Его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительное производство осуществлялось 10 дней.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник исполнительного документа – судебного приказа, направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (трек №).

Указанное заказное письмо получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копиями постановлений о снятии ареста с ДС на счете от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копией списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, копией сведений о вручении заказной корреспонденции с сайта Почта Р..

Не смотря на то, что судом установлено, что непосредственно судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было рассмотрено ходатайство взыскателя в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, суд находит, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в указанной части не имеется, поскольку исполнительное производство передано на исполнение другому судебному приставу-исполнителю до истечения десятидневного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем осуществлялись в соответствии с требованиями ст.64 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству. Оснований для его отмены суд не усматривает.

Доводы административного истца, о том, что исполнительные действия не могли быть совершены в столь короткий срок, судом не принимаются, поскольку взаимодействие судебного пристава-исполнителя с соответствующими органами, кредитными учреждениями, операторами связи, осуществляется посредством электронного документооборота. Как усматривается из материалов исполнительного производства, на все направленные судебным приставом-исполнителем запросы были получены ответы.

Учитывая изложенное, суд находит, что отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, в соответствии со ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ может быть предъявлен к принудительному исполнению повторно в пределах сроков, установленных законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, ФИО2, Врио старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова