Решение № 2-3509/2024 2-3509/2024~М-2843/2024 М-2843/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-3509/2024

Дело <номер>

25RS0<номер>-20

Мотивированное
решение

составлено 29.10.2024

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0056-054409 на сумму 4 119 605 рублей под 8,9% годовых, из которых 778 605 рублей были направлены банком в АО «Согаз» на оплату страхового полиса. <дата> в АО «Согаз» подано заявление об отказе от страхового полиса. <дата> истцом заключен полис страхования со СПАО «Ингосстрах», которое входи в перечень страховых компаний Банка ВТБ (ПАО) с назначением банка выгодоприобретателем. Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке пересмотрел график погашения долга и увеличил ежемесячный платеж с 85 316,43 рублей, оговоренный п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, до 106 838,17 рублей. Процентная ставка увеличена банком с 8,9% годовых до 18,9% годовых. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> действия банка по увеличению ставки признаны незаконными, на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность применять ставку 8,9% годовых и произвести соответствующий перерасчет платежей по кредитному договору № V625/0056-054409 от <дата>. Решение суда ответчиком не исполнено. <дата> истец обратился в банк с требованием уменьшить цену оказания услуги – ставку. <дата> истец направил ответчику требование об уплате неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования об уменьшении цены оказания услуги (процентной ставки), 10-дневный срок удовлетворения которого истек <дата>. <дата> банк ответил отказом.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 750 190,01 рубля, при взыскании неустойки в меньшем размере – неустойку с даты вынесения судом решения по фактическую дату уменьшения Банком ВТБ (ПАО) цены оказания услуги (процентной ставки) из расчета 52 505,70 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3751 рубля, почтовые расходы в размере 116,40 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, суду пояснил, что решение суда от <дата> ответчиком не исполнено, перерасчет платежей не произведен. Возражает против заявления ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ с учетом поведения ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ исходя из разумности и справедливости.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0056-054409 на сумму 4 119 605 рублей сроком на 60 месяцев под 8,9% годовых.

В соответствии с волеизъявлением истца, Банк ВТБ (ПАО) осуществил услугу по его присоединению к программе страхования жизни и здоровья, предоставляемой компанией АО «СОГАЗ».

<дата> между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования жизни и здоровья.

<дата> полис СПАО «Ингосстрах» в подтверждение исполнения условий кредитного договора предоставлен в Банк ВТБ (ПАО); в АО «СОГАЗ» направлено заявление об отказе от договора страхования.

В одностороннем порядке Банк ВТБ (ПАО) увеличил процентную ставку с 8,9% годовых до 18,9% годовых, пересчитав ежемесячный процент с 85 316,43 рублей до 106 838,17 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, действия Банка ВТБ (ПАО) по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки с 8,9% до 18,9% годовых признаны незаконными. На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность применять ставку 8,9% годовых и произвести перерасчет платежей по кредитному договору № V625/0056-054409 от <дата>.

<дата> ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о снижении процентной ставки и ежемесячного платежа по кредитному договору.

<дата> ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о снижении процентной ставки и ежемесячного платежа по кредитному договору.

Требования истца ответчиком не исполнены.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата><номер> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неисполнение требования потребителя о перерасчете не связано с нарушением ответчиком срока оказания каких-либо услуг, предусмотренных заключенным между сторонами договором, поскольку в данном случае банковской услугой является предоставление кредита; факт оказания данной услуги, а именно предоставление кредиты в полном объеме и своевременно в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, истец не оспаривает.

Действия банка по увеличению процентной ставки в зависимости от наличия договора страхования не являются тем недостатком финансовой услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о снижении процентной ставки и ежемесячного платежа не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. За неудовлетворение требований о снижении процентной ставки и ежемесячного платежа ответчик может быть привлечен к иной мере ответственности, о которой истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку решением суда установлены нарушения со сторон банка прав потребителя, выразившиеся в увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей", считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 116,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 0,66 рублей (исходя из суммы заявленных требований 1 760 190,01 рублей и суммы удовлетворенных требований 10 000 рублей, что составляет 0,57%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 05 05 <номер>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 0,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина