Решение № 2-1427/2017 2-1427/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1427/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием прокурора Цыгановской О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Энгельсский завод гофротары» о возмещении морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Энгельсский завод гофротары» о возмещении морального вреда. Требования мотивирует тем, что истец ФИО1 согласно приказа № от 01.06.2005г. состояла в должности съемщицы гофродеталей в ЗАО «Энгельсский завод гофротары». Согласно акта № от 28.01.20115 о несчастном случае на производстве, 27.01.2015г. в 13 часов ФИО1 находясь на своем рабочем месте, находилась у установки «Ротар 2» пыталась вытащить заготовку из вращающихся валов, в результате произошел захват пальцев ее правой руки. Среди причин несчастного случая в акте указан недостаточный контроль за производством работ со стороны ст. мастера ФИО4 Согласно справке серии МСЭ-2006 № выданной 21.06.2016г. ФКУ № «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в связи с несчастным случаем на производстве 27.01.2015г., ФИО1 с 10.06.2016г. до 01.07.2017г. установлена 30% степень утраты профессиональной нетрудоспособности. ЗАО «Энгельсский завод гофротары», являясь работодателем и, являясь ответственным за соблюдение требований трудового законодательства в нарушение требований ч. 2 п. 2, ст. 22, п. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, не обеспечила контроля за соблюдением работниками организации правил и норм охраны труда, техники безопасности и условий труда соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. Таким образом, в результате самой травмы и ее последствий вынуждена была испытать и до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания. Размер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивает 1500000 руб. До настоящего времени ответчик не возместил добровольно денежную компенсацию морального вреда, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования в части размера компенсации морального вреда не признала.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов справедливости и разумности, суд считает, что исковые требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец ФИО1 согласно приказа № от 01.06.2005г. состояла в должности съемщицы гофродеталей в ЗАО «Энгельсский завод гофротары».

Согласно акта № от 28.01.20115 о несчастном случае на производстве, 27.01.2015г. в 13 часов ФИО1 находясь на своем рабочем месте, находилась у установки «Ротар 2» пыталась вытащить заготовку из вращающихся валов, в результате произошел захват пальцев ее правой руки. Среди причин несчастного случая в акте указан недостаточный контроль за производством работ со стороны ст. мастера ФИО4

Согласно справке серии МСЭ-2006 № выданной 21.06.2016г. ФКУ № «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в связи с несчастным случаем на производстве 27.01.2015г., ФИО1 с 10.06.2016г. до 01.07.2017г. установлена 30% степень утраты профессиональной нетрудоспособности.

ЗАО «Энгельсский завод гофротары», являясь работодателем и, являясь ответственным за соблюдение требований трудового законодательства в нарушение требований ч. 2 п. 2, ст. 22, п. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, не обеспечила контроля за соблюдением работниками организации правил и норм охраны труда, техники безопасности и условий труда соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя истца, представителя ответчика, материалами дела.

Согласно абз. 1, 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абз. 3 ст. 225 ТК РФ работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от ДД.ММ.ГГГГ) провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГКРФ).

Согласно абз.1 п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном законом РФ (абз. 14 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены законом (абз. 23 ст. 22 ТК РФ).

Безусловно, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, в данном случае, степень вины причините ля вреда не имеет значения.

При определении размера компенсации вреда, безусловно, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 после получения производственной травмы ее здоровье не позволяет трудоустроиться на большую часть вакантных профессий. После увольнения ФИО1 испытывает моральные страдания в связи с потерей работы и невозможность нового трудоустройства. Кроме того, ФИО1 испытывает сильное смущение на людях из-за причиненного увечья. В результате получения производственной травмы ФИО1 испытывает моральные страдания, переживания, которые приводят к постоянному повышению артериального давления, ухудшения общего состояния здоровья. Каждый день ФИО1 вспоминает тот момент, когда ей была получена травма. Так же до получения производственной травмы у ФИО1 вела личное подсобное хозяйство, и после получения травмы подсобное хозяйство пришло в упадок, в связи с чем, семья потеряла источник пропитания. Данная ситуация ставит ее в безвыходное положение, ей приходится занимать денежные средства на питание.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца ответчиком не оспорены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенные обстоятельства, доводы истца о том, что она испытывала физические и нравственные страдания в период госпитализации, нахождение в стационаре, испытывала сильные боли. Так же она испытала сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда с закрытого акционерного общества «Энгельсский завод гофротары» в пользу ФИО1 - 100000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей за ведение дела в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы истца ФИО1 подтверждается квитанцией о получение денежных средств за оказание юридических услуг.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 8000 рублей, данная сумма является разумной, соответствует объему работы, проделанной представителем.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с закрытого акционерного общества «Энгельсский завод гофротары» следует взыскать в государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12,56,88,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Энгельсский завод гофротары» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 108000 (сто восемь тысяч) руб. в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энгельсский завод гофротары» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Л.В.Смирнова

Секретарь .

16.03.2017г.