Апелляционное определение № 33-2490/2026 от 3 мая 2026 г.

Судья Косенкова О.В. Дело №33-2490/2026

УИД 76RS0013-02-2025-002055-72

В окончательной форме составлено 04.05.2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Моисеевой О.Н.,

судей Кузьминой О.Ю., Горохова С.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Комфорт" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2026 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>) на специальный счет № в Банке ВТБ (ПАО), открытый Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области проценты в размере 100 026,18 рублей.

Возложить на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>) обязанность производить начисления взносов на капитальный ремонт собственникам помещения МКД по адресу: <адрес>, в размере минимального взноса, установленного Постановлением Правительства Ярославской области от 28.06.2013 № 748-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», в размере 10,61 рублей за один квадратный метр с 01 ноября 2024 года, пересчитав начисленные ранее в повышенном размере взносы на капитальный ремонт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 001 рублей, расходов по оплате почтовых услуг – 585,96 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, итого 39 586,96 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 667 рублей (чек по операции от 06 июня 2025г.).

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 22.12.2025) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в котором просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на специальный счет №, открытый Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, в Филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в г. Москве проценты за пользование чужими денежными средствами 100 026,18 рублей, продолжать начисление процентов по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда,

- обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области с 01.11.2024 г. по дату начисления произвести перерасчет начисленных собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> повышенном размере взносов на капитальный ремонт,

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 668 рублей, почтовые расходы в размере 585,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> формирует фонд капитального ремонта на специальном счете МКД, владельцем которого является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. 02.03.2023 собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> было проведено общее собрание, составлен протокол №. Согласно данному протоколу в повестку собрания включены 7 вопросов: 1. Выборы председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений и определение места хранение протокола. По вопросу принято решение: Избрать председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО8, членам счетной комиссии: ФИО9, ФИО10, ФИО11 2. Принятие решения о перечне работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сроках проведения капитального ремонта общего имущества и подтверждения отсутствия необходимости выполнения иных работ, предусмотренных во втором вопросе. Принято решение: Капитальный ремонт фасада (ремонт межпанельных швов) 1-4 подъезды срок - не позднее 30.12.2025, капитальный ремонт фасада (ремонт межпанельных швов) 5-8 подъезды срок - не позднее 30.12.2025. 3. Принятие решения о подтверждении отсутствия необходимости выполнения иных работ относящихся к капитальному ремонту фасада (ремонт межпанельных швов) 1-4 подъезды, капитальному ремонту фасада (ремонт межпанельных швов) 5-8 подъезды, кроме работ, указанных во втором вопросе. Принято решение: о подтверждении отсутствия необходимости выполнения иных работ.4. Принятие решения о смете расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Принято решение: Утвердить смету расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме, не превышающей 4 200 000 рублей. Капитальный ремонт фасада (ремонт межпанельных швов) 1-4 подъезды в сумме 2 000 000 рублей. Капитальный ремонт фасада (ремонт межпанельных швов) 5-8 подъезды в сумме 2 200 000 рублей. 5.Принятие решения об источнике финансирования капитального ремонта в многоквартирном доме. Принято решение: Определить следующие источники финансирования: ежемесячные взносы собственников в фонд капитального ремонта... (размер минимальных взносов установлен Правительством Ярославской области). В случае недостаточности средств на специальном счете многоквартирного дома, оплата за выполненные работы производится в сумме не менее той, которая числится на дату заключения настоящего договора. На оставшуюся сумму долга организацией предоставляется беспроцентная рассрочка платежа с последующей оплатой до полного его погашения. 6.Принятие решения о лицах, которые от имени всех собственников уполномочены заключать и подписывать договоры на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, участвовать в приемке выполненных, работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, иные документы, касающиеся проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Принято решение: О наделении полномочиями ФИО1 7. Определение подрядной организации, которой поручается проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и иных обязанностей по предоставлению документов (возврата) в региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Принято решение: Определить подрядную организацию ООО «Комфорт». Договор содержит следующие условия: п.1.3. предусмотрена цена договора - 3 899 522,28 рублей, из которых ремонт фасада 1-4 подъезды - 1 949 776,14 рублей, 5-8 подъезды -1 949 776,14 рублей. П. 2.1. договора предусмотрен аванс в размере 300 000 рублей. П. 3.1. договора предусмотрены сроки выполнения работ: 1-4 подъезды с 30.05.2024 г. по 30.12.2025г., 5-8 подъезды- с 30.05.2025 г. по 30.12.2025г.

Вместе с тем, из дела № Красноперекопского районного суда в материалы дела были предоставлены договор № от 04.09.2023г., и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При их исследовании они имеют существенные отличия: по протоколу: по второму вопросу изменены сроки ремонта фасада 5-8 подъездов - не позднее 30 декабря 2026 года, вместо 30 декабря 2025 года, изменена формулировка третьего вопроса. Так в представленном протоколе в редакции № 2 установлены новые сроки капитального ремонта по всем элементам многоквартирного дома, когда как в протоколе в первой редакции эта информация отсутствует. По четвертому вопросу: увеличена цена на работы по 1-4 подъезды до 2 200 000 рублей и общая стоимость работ увеличена до 4 400 000 рублей, добавлено решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере 11 рублей по договору. В п. 1.2. цена договора увеличена, размер аванса увеличен, в п. 3.1. изменен и увеличен срок по договору. В реквизитах договора фамилия истца написана с ошибкой - через букву «Ы» - ЦЫКМАН. Если бы истец подписывала договор сама, такой бы ошибки она ее допустила.

При таких обстоятельствах договор ничтожный. В Красноперекопском районном суде ни истец, ни ответчик не оспаривали условия представленных в материалы дела протокола, договора. Истец в суде заявляет, что протокол и договор в редакции 2, представленные в Региональный фонд сопроводительным письмом 22.11.2024 г. (вход. 01-04/8050 от 22.11.2024г.) не подписывала, также как и не подписывала сопроводительное письмо в Региональный фонд 22.11.2024 г. (вход. 01-04/8050 от 22.11.2024г.). Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил в материалы дела доказательств о созыве, проведении повторного собрания 02.08.2023 г. с иной повесткой собрания, согласованной в протоколе в редакции 2. Оспариваемое собрание фактически не проводилось, протокол собрания изготовлен неустановленными лицами и представлен в Региональный фонд содействий капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в интересах ООО «Комфорт» предположительно его представителем, поскольку право предоставлять документы указано в сопроводительном письме от 22.11.2024г. в целях проведения капитального ремонта и получения аванса. Поскольку изготовление подложного протокола общего собрания путем подделки подписей при отсутствии факта проведения общего собрания подлежит квалификации как принятие решения, противоречащего основам правопорядка, такой протокол является ничтожным на основании п.4 ст. 181.5 ГК РФ. Таким образом, представленные в пакете документов договор № 0409/23 от 04.09.2023 г. и протокол № 2 от 02.08.2023 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ничтожны и не требуют самостоятельного признания их недействительными.

Вместе с тем, к протоколу приложен проект договора на выполнение работ по капитальному ремонту № от 04.09.2023г. Пунктом 2.1. договора предусмотрен аванс 300 000 рублей, сок начала работ по капитальному ремонту фасад (ремонт межпанельных швов) 1-4 подъезды не позднее 30.05.2024, по капитальному ремонту фасада (ремонт межпанельных швов) 5-8 подъезды не позднее 30 мая 2025 года, срок выполнения работ – 30.12.2025. Между собственниками в лице истицы и ООО «Комфорт» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № от 04.09.2023г. 04.10.2023 г. в адрес Регионального фонда было направлено распоряжение о проведении операции по перечислению денежных средств со специального счета МКД. Письмом о возврате пакета документов от 09.11.2023 № ответчик отказал в перечислении денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд. 18.09.2024 г. Красноперекопский районный суд г. Ярославля вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Направленный в Региональный фонд комплект документов, состоящих из протокола № от 02.08.2023 г. и заключенного на основании указанного протокола договора № от 04.09.2023 г., оставлен без исполнения. ООО «Комфорт» аванс по договору не получило и к выполнению работ до настоящего времени не приступало. 20.11.2024 г. истец направила в адрес ООО «Комфорт» заявление о расторжении договора на выполнение капитального ремонта и претензию, на которые ответа не было.

В конце декабря месяца 2024 истцу с сайта Регионального фонда стало известно, что в перечень работ по дому включены работы по расторгнутому договору с ООО «Комфорт» № от 04.09.2023 г. на сумму 3 899 522,28 рублей с авансом в размере 1 169 856,68 рублей, который был перечислен ООО «Комфорт» 19.12.2024 г. и 16.01.2025г.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ООО «Комфорт» 25.09.2025 г. и 26.09.2025 г. в Фонд поступили денежные средства – аванс в размере 1 169 856,68 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы директора ООО «Комфорт» ФИО2, представителя ООО «Комфорт» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания денежных средств с ООО «Комфорт», с принятием решения об отказе в иске в данной части.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2025 г.

Собственники помещений многоквартирного <адрес> формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определен Региональный фонд как региональный оператор с 01.10.2017г.

04.10.2023 г. истцом в адрес Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области были предоставлены следующие документы для проведения операции по специальному счету МКД в счет выполнения работ по капитальному ремонту фасада (ремонт межпанельных швов в 2 этапа): протокол общего собрания собственников помещений МКД №2 от 02.08.2023 с приложениями, договор №0409/23 от 04.09.2023 на капитальный ремонт фасада (ремонт межпанельных швов) 1-4 подъезд и 5-8 подъезд, локальный сметный расчет (ЛСР) №1 на капитальный ремонт фасада (ремонт межпанельных швов) 1-4 подъезд МКД на 1 949 776,14 рублей, локальный сметный расчет (ЛСР) № на капитальный ремонт фасада (ремонт межпанельных швов) 5-8 подъезд МКД на 1 949 776,14 рублей, счет на оплату аванса № от 29.09.2023 на сумму 300 000 рублей.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> следует, что инициатором собрания была ФИО1, собственник <адрес>. Дата проведения собрания 02.08.2023, время проведения собрания 18 час.30 мин. Место проведения собрания во дворе <адрес> дома – 6995,00. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 6995,00 голосов. Площадь многоквартирного дома, находившаяся в собственности граждан – 6092,90. Площадь многоквартирного дома, находившаяся в собственности юридических лиц - 0. Площадь многоквартирного дома, находившаяся в государственной (муниципальной) собственности – 902,10. На собрании присутствовали собственники (представители собственников) жилых помещений – 5090,26 голосов. Собственники (представители собственников) нежилых помещений - 0 голосов. Всего присутствовало собственников (представители собственников), обладающих 5090,26 (72,76%) голосов от общего количества голосов. Список прилагается, приложение №.

Повестка дня общего собрания состояла из следующих вопросов:

-Выборы председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений и определение места хранение протокола.

-Принятие решения о перечне работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сроках проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме: Капитальный ремонт фасада (ремонт межпанельных швов) 1-4 подъезды, капитальный ремонт фасада (ремонт межпанельных швов) 5-8 подъезды

-Принятие решения о подтверждении отсутствия необходимости выполнения иных работ относящихся к капитальному ремонту фасада (ремонт межпанельных швов) 1-4 подъезды, капитальному ремонту фасада (ремонт межпанельных швов) 5-8 подъезды, кроме работ, указанных во втором вопросе

-Принятие решения о смете расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

-Принятие решения об источнике финансирования капитального ремонта в многоквартирном доме.

-Принятие решения о лицах, которые от имени всех собственников уполномочены заключать и подписывать договоры на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, участвовать в приемке выполненных, работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, иные документы, касающиеся проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

-Определение подрядной организации, которой поручается проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и иных обязанностей по предоставлению документов (возврата) в региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Были приняты решения: 1. Избрать председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО8, членам счетной комиссии: ФИО9, ФИО10, ФИО11

2.Капитальный ремонт фасада (ремонт межпанельных швов) 1-4 подъезды срок - не позднее 30.12.2025, капитальный ремонт фасада (ремонт межпанельных швов) 5-8 подъезды срок - не позднее 30.12.2025.

3.О подтверждении отсутствия необходимости выполнения иных работ.

4.Утвердить смету расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме, не превышающей 4 200 000 рублей. Капитальный ремонт фасада (ремонт межпанельных швов) 1-4 подъезды в сумме 2 000 000 рублей. Капитальный ремонт фасада (ремонт межпанельных швов) 5-8 подъезды в сумме 2 200 000 рублей.

5.Определить следующие источники финансирования: ежемесячные взносы собственников в фонд капитального ремонта... (размер минимальных взносов установлен Правительством Ярославской области). В случае недостаточности средств на специальном счете многоквартирного дома, оплата за выполненные работы производится в сумме не менее той, которая числится на дату заключения настоящего договора. На оставшуюся сумму долга организацией предоставляется беспроцентная рассрочка платежа с последующей оплатой до полного его погашения.

6.О наделении полномочиями ФИО1

7.ООО «Комфорт».

4.10.2023 г. истцом в адрес Регионального фонда были предоставлены протокол общего собрания собственников помещений МКД № 2 от 02.08.2023г. с приложениями и договор № 0409/23 от 04.09.2023 г. с локально сметными расчетами и счетом на оплату аванса на сумму 300 000 рублей.

На дату предоставления документов на спецсчете было недостаточно денежных средств даже для оплаты аванса, в связи с чем, Региональный фонд отказал в перечислении денежных средств.

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к Региональному фонду о возложении обязанности дать указание банку о перечислении денежных средств по договору № оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Регионального фонда от ФИО1 было предоставлено заявление и пакет документов с просьбой перечислить аванс в размере 1 169 856,68 рублей: протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от 04.09.2023г.

Повестка дня общего собрания состояла из следующих вопросов:

-Выборы председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений и определение места хранение протокола.

-Принятие решения о перечне работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сроках проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и подтверждении отсутствия необходимости выполнения иных работ кроме работ, указанных во втором вопросе

-Принятие решения о перенос плановых сроков выполнения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и отказе от проведения строительного контроля в процессе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме уполномоченным органом.

- Принятие решения о смете расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома и установлении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11 рублей с одного квадратного метра с 01.11.2024г.

-Принятие решения об источнике финансирования капитального ремонта в многоквартирном доме.

-Принятие решения о лицах, которые от имени всех собственников уполномочены заключать и подписывать договоры на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, участвовать в приемке выполненных, работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, иные документы, касающиеся проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

-Определение подрядной организации, которой поручается проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и иных обязанностей по предоставлению документов (возврата) в региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Были приняты решения: 1. Избрать председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО8, членам счетной комиссии: ФИО9, ФИО10, ФИО11

2. Капитальный ремонт фасада (ремонт межпанельных швов в многоквартирном доме 1-4 подъезды срок - не позднее 30.12.2025, капитальный ремонт фасада (ремонт межпанельных швов в многоквартирном доме 5-8 подъезды срок - не позднее 30.12.2026.

3. Утвердить перенос плановых сроков выполнения капитального ремонта в многоквартирном доме: ремонт фасада - 2024-2026, ремонт системы теплоснабжения - 2027-2029, ремонт системы электроснабжения 2027-2029, ремонт системы горячего водоснабжения - 2030-2031, ремонт системы газоснабжения - 2030-2031, ремонт фундамента 2032-2034, ремонт подвальных помещений - 2035-2037. Отказаться от проведения строительного контроля в процессе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме уполномоченным лицом.

4. Утвердить смету расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме не превышающей 4 400 000 рублей. Капитальный ремонт фасада (ремонт межпанельных швов) 1-4 подъезды в сумме 2 200 000 рублей. Капитальный ремонт фасада (ремонт межпанельных швов) 5-8 подъезды в сумме 2 200 000 рублей. Установить ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 11 рублей с одного квадратного метра с 01.11.2024.

5. Определить следующие источники финансирования: ежемесячные взносы собственников в фонд капитального ремонта... (размер минимальных взносов установлен Правительством Ярославской области). В случае недостаточности средств на специальном счете многоквартирного дома, оплата за выполненные работы производится в сумме не менее той, которая числится на дату заключения настоящего договора. На оставшуюся сумму долга организацией предоставляется беспроцентная рассрочка платежа с последующей оплатой до полного его погашения.

6.О наделении полномочиями ФИО1

7.ООО «Комфорт».

Представленный протокол общего собрания от 02.08.2023 г. содержал в себе иные принятые решения, отличные от решений, указанных в протоколе общего собрания от 02.08.2023г., предоставленных 4.10.2023г., в частности, по второму вопросу изменены сроки ремонта фасада 5-8 подъездов - не позднее 30 декабря 2026 года, вместо 30 декабря 2025 года, изменена формулировка третьего вопроса. Так в представленном протоколе в редакции № 2 установлены новые сроки капитального ремонта по всем элементам многоквартирного дома, когда как в протоколе в первой редакции эта информация отсутствует. По четвертому вопросу: увеличена цена на работы по 1-4 подъезды до 2 200 000 рублей и общая стоимость работ увеличена до 4 400 000 рублей, добавлено решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере 11 рублей по договору. В п. 1.2. цена договора увеличена, размер аванса увеличен до 1 169 856,68 рублей, в п. 3.1. изменен и увеличен срок по договору.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанные документы, предоставленные в Региональный фонд 22.11.2024г., истцом не направлялись. Собрание собственников по указанным в протоколе вопросам не проводилось. Листы голосования приложены к протоколу в редакции 2, взятые из протокола в редакции 1.

Принимая решение, суд первой инстанции признал протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции № недействительным (ничтожным). Поскольку договор № на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между председателем собрания собственников жилого <адрес> и ООО «Комфорт» на основании ничтожного решения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 02.08.2023г., указанный договор на капитальный ремонт в силу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, также признан недействительным с применением последствий его недействительности.

С выводами, мотивами суда в части признания вышеназванного протокола недействительным, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, в указанной части решение суда апеллянтом не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.08.2023 г. и заявления истца Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области было направлено поручение в АО «ЯрОблЕИРЦ» о расчете взноса на капитальный ремонт в соответствие с протоколом общего собрания от 02.08.2023 г. и дано поручение банку на перечисление аванса подрядчику – ООО «Комфорт».

19.12.2024 г. перечислена часть аванса в размере 1 166 872,30 рублей (все накопленные денежные средства на с/с). 16.01.2025 г. перечислен остаток по авансу в размере 2 984,38 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Комфорт» 25.09.2025 г. и 26.09.2025г. вернуло аванс, полученный на основании договора № на выполнение работ по капитальному ремонту от 04.09.2023г., на специальный счет многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что остаток аванса был перечислен ООО «Комфорт» (подрядчик по договору) 16.01.2025г., что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2025г. (т.1, л.д.174). Возврат аванса был произведен ООО «Комфорт» 25.09.2025г., что подтверждается платежными поручениями № на сумму 2 984,38 рублей и № на сумму 1 166 872,30 рублей (т.1, л.д.255-256).

Размер процентов за период с 16.01.2025г. по 15.09.2025г. составляет 157 145,40 рублей. Вместе с тем, истцом заявлен размер процентов за период с 16.01.2025 по 15.09.2025 в размере 100 026,18 рублей.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой

инстанции, установив факт поступления спорных денежных средств, принадлежащих истцу, на банковский счет ответчика в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает правильными выводы суда о признании договора подряда недействительным, поскольку он был заключен на основании ничтожной сделки.

С выводами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые входят в предмет договора.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, то в силу абзаца второго пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной.

Совокупный правовой анализ норм указывает на необходимость проверки соблюдения сторонами принципа добросовестности, а также установление виновного неисполнения (ненадлежащего исполнения) своего обязательства покупателем, которое не должно было привести к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне продавца.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных положений предусмотренное пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права может быть применимо в том случае, если будет установлено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) только этой стороны, то есть вторая сторона должна быть лицом, потерпевшим от такого поведения.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции оставил без должного внимания позицию ответчика о намерении расторгнуть спорный договор подряда и переписке по этому вопросу до рассмотрения судом иска по существу.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском к ответчикам 16.06.2025 г. (т.1, л.д.16-21).

В обоснование своих требований представила заявление ответчику ООО «Комфорт» о расторжении договора подряда от 20.11.2024 г. (т.1, л.д.35-36), претензию (т.1, л.д.39).

Представители ООО «Комфорт» при рассмотрении спора заявляли, что заявление от ФИО1 и претензию о расторжении договора они не получали, о наличии претензий к ним узнали только при рассмотрении спора в суде.

Судебная коллегия учитывает, что истцом не представлены доказательства о направлении ответчику ООО «Комфорт» заявления о расторжении договора, в квитанции указан иной адрес получателя: <адрес>, а не тот адрес, который указан в договоре подряда: <адрес> (т.1, л.д.35, т.1, л.д.65-69 договор подряда).Сведения о направлении ответчику ООО «Комфорт» претензии и ее получении истцом не представлены.

Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной истца при рассмотрении спора в суде.

Судебная коллегия учитывает, что позиция ответчика о том, что им направлялись заявления к истцу ФИО1 о претензиях по выполнению договора подряда до принятия судом иска и о расторжении договора подряда до вынесения судом решения заслуживают внимания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конфорт» обратилось к ФИО1 о начале производства работ и передаче ключей (т.2, л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ было повторное обращение к истцу о передаче ключей (т.2, л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направление уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке (т.2,л.д.75).

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанные ответчиком заявления и уведомления были получены истцом, о чем свидетельствуют представленные ответчиком уведомления (т.2, л.д.76-77, т.2, л.д.79-83, т.2, л.д.85-89).

Проанализировав позицию ответчика ООО «Комфорт» судебная коллегия полагает, что его действия не свидетельствуют о неправомерном удерживании денежных средств, поскольку перечисленный ему аванс за предполагаемые по договору работы был возвращен до вынесения судом решения, то есть действия не могут быть признаны недобросовестными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Комфорт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Также необходимо отказать во взыскании с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины – 4 001 рублей, расходов по оплате почтовых услуг – 585,96 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 35 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно возвратил ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 667 рублей (чек по операции от 06 июня 2025г.).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2026 года отменить в части взыскания денежных средств с ООО «Комфорт».

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Комфорт» отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 667 рублей (чек по операции от 06 июня 2025г.).

В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2026 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи