Приговор № 22-468/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-468/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Якутск

28 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

судей Посельского И.Е., Денисенко А.В.,

с участием прокуроров Николаевой Н.Т., Третьяковой Л.Н.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Даниловой Г.Г.,

при секретарях судебного заседания Васильеве А.Г., Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете наказания, вещественных доказательствах, гражданском иске и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд не учел антигосударственные высказывания потерпевшего, его противоправное поведение, создание им психического принуждения, что вызвало у него состояние аффекта, сильного душевного волнения. Считает, что то, что он является ********, находился долгое время в шоковом состоянии, ухудшило его положение, и его осудили с учетом этих обстоятельств. Отмечает, что он не имел умысла на убийство, поскольку при желании он бы нанес удар не в ключичную область и в область шеи, а в саму шею либо в сердце, а он, придя в себя, и осознавая что натворил, присел возле потерпевшего, хотя смог бы беспрепятственно лишить его жизни, но этого не сделал. Обращает внимание на то, что у него с потерпевшим не было конфликта либо ссоры, и во время провокации он не произнес ни слова, был спокоен, не был в состоянии гнева, а нож был у него в руках, так как готовил, все произошло машинально, неожиданно, и он не помнит как нанес удар, был в шоковом состоянии. В шоковом состоянии не мог осознавать общественную опасность своих действий. Указывает, что выносил потерпевшего на носилках в машину скорой помощи. Кроме того, ставит под сомнение законность проведенной судебной экспертизы № .... В обоснование этого указывает, что заключение экспертизы должно быть составлено после лечения потерпевшего. Ссылаясь на медицинские справки, выданные городскими медицинскими учреждениями, отмечает, что потерпевшему причинен легкий, где-то средней степени тяжести вред здоровью. Полагает, что в случае его осуждения по особо тяжкой ст. 105 УК РФ, ему следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Просит применить ст.ст. 15, 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник-адвокат Данилова Г.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Третьякова Л.Н. просила обвинительный приговор суда отменить и вынести новый апелляционный обвинительный приговор, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, структура написания оправдательного и обвинительного приговоров существенно отличаются, требования по их изложению носят императивный характер и закреплены, в частности в ст.ст. 306 и 307 УПК РФ, соответственно.

Так, согласно ст. 305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и т.д.

В нарушение вышеуказанных требований закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в ней вначале изложено существо предъявленного обвинения, установленное органами предварительного расследования, затем идут доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и далее обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не содержится описание преступного деяния, совершенного ФИО1, и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, которое не соответствует самому обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, так как в нем не указана дата инкриминируемого ФИО1 преступления, а именно 17 марта 2025 года.

Более того, судом первой инстанции нарушены пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, поскольку изложенные судом первой инстанции в обжалуемом приговоре формулировки обстоятельств уголовного дела, установленные судом, существенно отличаются от обстоятельств дела, изложенных органами предварительного расследования в предъявленном ФИО1 обвинении, что ухудшает его положение и нарушает право на защиту.

Так, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 17 марта 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № ... дома № ... по ул. .......... пос. .......... Оймяконского района Республики Саха (Якутия), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., вызванных произошедшим словесным конфликтом, действуя с прямом умыслом, то есть в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К., и желая наступления данных последствий, с целью причинения ему смерти, держа в левой руке нож хозяйственно-бытового назначения, нанес им не менее одного удара в жизненно важный орган – шею К., причинив тем самым ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ..., повреждение в виде колото-резанной раны шеи справа с повреждением кивательной мышцы справа, внутренней яремной вены, ветви правой подключичной артерии, осложнившееся за счет сдавления нервного сплетения излившейся кровью парезом (обездвиженностью) правой руки, которая согласно п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство К. до конца, в связи со своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощью, то есть по независящим от него обстоятельствам.

В обжалуемом обвинительном приговоре судом первой инстанции установлено, что в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 45 минут 17 марта 2025 года ФИО1, потерпевший К., свидетели В., А., Б., З. совместно распивали спиртные напитки на кухне по адресу: .........., в ходе чего между ФИО1 и К. произошла словесная ссора по вопросу, связанному с обсуждением темы Специальной военной операции. ФИО1 в это время резал мясо кухонным ножом, находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к К., внезапно левой рукой нанес ножом не менее одного удара в область шеи справа, то есть в место расположения жизненно-важных органов К. Свидетель З. вытащил нож из раны, отбросил его в сторону кровати и зажал рану на шее К. рукой, дожидаясь приезда бригады скорой помощи. В дальнейшем на место происшествия прибыла бригада скорой помощи, которая госпитализировала К. в ГБУ РС (Я) «********», оказав тем самым ему своевременную медицинскую помощь.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона в своей совокупности являются существенными, повлиявшими на исход дела, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого приговора.

Из вышеуказанного следует, что при постановлении приговора судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом того, что допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда в отношении ФИО1 с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции, исходя из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 45 минут 17 марта 2025 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № ... дома № ... по ул. .......... пос. .......... Оймяконского района Республики Саха (Якутия), из внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., вызванных произошедшим словесным конфликтом, в ходе которого К. положительно высказался о бандеровцах - украинских неонацистах и негативно о русских людях, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти К., и желая их наступления, нанес К. ножом хозяйственно-бытового назначения не менее одного удара в жизненно-важный орган - шею К., причинив тем самым согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ..., повреждение в виде колото-резанной раны шеи справа с повреждением кивательной мышцы справа, внутренней яремной вены, ветви правой подключичной артерии, осложнившееся за счет сдавления нервного сплетения излившейся кровью парезом (обездвиженностью) правой руки, которое согласно п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на причинение смерти К., однако преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что медицинскими работниками была оказана К. своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, показав, что 17 марта 2025 года в обеденное время у него в гостях по адресу: .........., были его знакомые - А. и З., Б., В. и ранее ему незнакомый К. Все находились на кухне, где он, стоя возле кухонного стола с ножом в руке готовил закуску, А. сидела на кровати, остальные сидели за столом. Конфликт начался, когда К. сказал, что за Бандеру, на стороне Украины, не любит русских и бросил в него патрон. ******** он понял, что провокационные слова сказаны К. в его адрес, хотя тему СВО в тот день никто не обсуждал. Обстоятельства нанесения удара К. кухонным ножом, который он держал в левой руке, он не помнит. Видел, что К. сразу осел. Он стоял в шоковом состоянии, не понимал, как это могло произойти. З. держал рукой рану потерпевшего. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, когда она приехала, он помогал вынести носилки с К. в машину. Принес извинения потерпевшему, умысла на лишение жизни К. у него не было.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 и отрицание им того, что он желал наступление смерти потерпевшему, его вина в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший К. показал, что 17 марта 2025 года он с Б. пришли к ранее ему незнакомому ФИО1, по адресу: .........., там находились сам ФИО1, А., З., В.. Б. играл на гитаре. Все, кроме него употребляли спиртные напитки, он был трезвым. Он стоял возле кухонного стола, за которым сидел В., З. был возле стола, Б. был недалеко от него, играл на гитаре, А. сидела на кровати. ФИО1 находился с правой стороны от него, стоял боком к нему. Неожиданно и резко ФИО1 нанес ему удар ножом в правую сторону шеи. Он сразу осел на пол. ФИО1 сказал почему он его так бесит. После подбежал Б., кто-то стал вытаскивать нож. Б. держал его (К.) за шею. ФИО1 стоял и смотрел. Приехала скорая помощь и его увезли. Он пытался после всего выяснить у свидетелей мотивы, за что ФИО1 ударил его ножом, так как полагает, что повода для нанесения ему удара ножом у ФИО1 не было. Он не провоцировал ФИО1, ничего оскорбительного в его адрес, а также русских людей и вообще об СВО не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон в суде первой инстанции были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей обвинения З., В., А., Б., которые о дате, месте и времени совершения преступления дали аналогичные друг другу показания, в частности, что все произошло днем 17 марта 2025 года в кухне по адресу: ...........

Об обстоятельствах совершения преступления вышеуказанные свидетели показали следующее.

Свидетель З. показал, что ФИО1 стоял возле кухонного шкафа и готовил обед. К. стал выкрикивать слова, что он бандеровец и надо убивать русских. У ФИО1 в руках был нож, которым он резал продукты. Услышав слова К., стоявший рядом ФИО1 произвел целенаправленный удар ножом в горло сидящего на стуле К., нож остался у него в горле. Он машинально вытащил нож из горла К., бросил его в сторону кровати и сразу же руками зажал рану, из которой обильно шла кровь. А. сразу вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 120-122).

Свидетель В. показал, что в ходе распития водки ФИО1 готовил закуску, он подпевал игравшему на гитаре Б., в этот момент услышал крики З. и Б., увидел, что К. сидит на полу возле стола и у него бежит кровь из шеи. Б. держал ФИО1 сзади и успокаивал его. К. просил, чтобы вызывали скорую, так как у него немеет правая сторона. Его брат, Б., зажал рану на шее К., чтобы остановить кровь. Он вызвал скорую помощь и дождался ее на улице, помог загрузить потерпевшего на носилки и увезти в скорую помощь (т. 1 л.д. 123-125).

Свидетель А. показала, что она сидела на кровати, смотрела в телефон. За столом сидели З., рядом с ним К., напротив них сидел В. и чуть подальше от него сидел Б., который играл на гитаре, ФИО1 стоял у кухонного шкафа и резал на столешнице мясо. Из разговора она поняла, что К. провоцирует ФИО1, говорил, что он за бандеровцев и что-то про русских, что именно на не поняла, услышала только эти слова. Она подумала, почему К. так себя ведет, ********. Когда она подняла глаза от экрана телефона, то увидела что К. лежит на полу возле стола и над ним сидит на корточках З. и в руках держит нож, который затем бросает в сторону кровати, и сразу же руками зажимает рану на шее К., из которой шла кровь. ФИО1 стоял спокойно и смотрел. В скорую помощь она не дозвонилась, ее вызвал ФИО2 скорой помощи приехала быстро. ФИО1 не высказывал сожалений, что ударил К. ножом. Момент удара ножом она не видела, но по обстановке поняла, что ножом потерпевшего ударил ФИО1 из-за сказанных провокационных слов относительно уничтожения руссуих (т. 1 л.д. 126-128).

Свидетель Б. показал, когда он играл на гитаре, за столом началась ссора, из-за чего он не слышал. Во время ссоры К. бросил патрон 12 калибра в ФИО1 Потом он увидел, как К. упал на пол, а рядом стоит ФИО1, у которого в руке был нож. З. отобрал у ФИО1 нож и выкинул в сторону. У К. кровь бежала в области шеи. Он с З. стали помогать К., пытаясь остановить кровь. В. позвонил в скорую помощь (т. 1 л.д. 129-134).

Оценивая показания потерпевшего К., оглашенные показания свидетелей З., В., А., Б., данные в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции придает им доказательственное значение, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами, они подробны, последовательны, не имеют существенных противоречий, в целом согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Анализ вышеприведенных показаний свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, ставить их показания под сомнение, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в суде первой инстанции, то есть совокупностью следующих доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подсудимого ФИО1 было установлено место совершения преступления - квартира № ... д. № ... по ул. .......... в пос. .......... Оймяконского района Республики Саха (Якутия), в которой при осмотре кухни на мебели, полу, ковре обнаружены и изъяты следы преступления в виде капель и пятен бурого цвета, похожих на кровь. Под кроватью обнаружено орудие преступления - нож с рукоятью коричневого цвета, на нем обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Длина ножа 32 см, длина клинка 20 см. На полу возле ножа обнаружено засохшее пятно бурого цвета похожее на кровь. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что сегодня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в конфликт с К., которому он нанес один удар ножом в область шеи слева (т. 1 л.д. 25-37), нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 182-183);

- протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1 от 18 марта 2025 года, из которого следует, что ФИО1 добровольно, в присутствии защитника-адвоката Е., сообщил следственным органам о том, что 17 марта 2025 года, находился у себя дома по адресу: .........., в ходе распития спиртного, у него с К. возникла потасовка, в ходе которой тот получил повреждения, о чем сожалеет, вину признает (т. 1 л.д. 57-58).

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции находит их достоверными, поскольку они написаны им собственноручно, в присутствии защитника. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ;

- заключением эксперта № ... от 12 апреля 2025 года, согласно которому К. причинено одно повреждение в виде колото-резанной раны шеи справа с повреждением кивательной мышцы справа, внутренней яремной вены, ветви правой подключичной артерии, осложнившееся за счет сдавления нервного сплетения излившейся кровью парезом (обездвиженностью) правой руки.

Указанное повреждение согласно п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Повреждение образовалось от не менее одного травматического воздействия колюще-режущего предмета при не менее одном ранении им шеи справа ударно-режущего характера. Таковым предметом мог являться нож (т. 1 л.д. 141-144);

- заключением эксперта № ... от 4 апреля 2025 года, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17 марта 2025 года, по адресу: .........., относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (т. 1 л.д. 163-168).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд апелляционной инстанции придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд апелляционной инстанции их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, эти доказательства суд апелляционной инстанции признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Проведенные по делу экспертизы, в том числе заключение эксперта № ..., получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения экспертов не противоречат совокупности доказательств, собранных по делу, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, и надлежащим образом мотивированы, сделаны специалистами, обладающими соответствующими познаниями, компетенция экспертов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд апелляционной инстанции принимает как допустимые доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть причиненного потерпевшему К. вреда здоровью установлена экспертом в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2028 года, и сомнений не вызывает. При этом следует отметить, что установленные экспертом характер и локализация причиненного потерпевшему К. телесного повреждения, относящегося к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни человека, соответствуют как показаниям потерпевшего К., свидетелей З., В., А., Б., так и показаниям самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего нанесение удара ножом в шею потерпевшего.

Анализ всех вышеприведенных доказательств подтверждает выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора, а также указывает на способ совершения преступления, характер и локализацию телесного повреждения, причиненного потерпевшему.

При этом показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия подтверждаются время и место совершения преступления, а также обстоятельства его совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приведенные выше согласующиеся между собой доказательства признает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора, и на основании всей совокупности этих доказательств суд апелляционной инстанции действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, приведенная выше совокупность доказательств подтверждает, что он совершил преступление с прямым умыслом, его действия были направлены именно на причинение смерти потерпевшему, на это указывают: орудие преступления – нож с длиной клинка 20 см, то есть предмет, способный не только нарушить анатомическую целостность органов человека, но и причинить ему смерть; локализация нанесенного подсудимым ФИО1 ножевого ранения потерпевшему - в шею, то есть в жизненно важный орган человека, где расположена яремная вена (артерия), и ее повреждение способно вызвать серьезное кровотечение и причинить смерть потерпевшему, что является очевидным для взрослого мужчины, ********, а также характер повреждения в виде колото-резаной раны шеи справа с повреждением кивательной мышцы справа, внутренней яремной вены, ветви правой подключичной артерии, осложнившееся за счет сдавления нервного сплетения излившейся кровью парезом (обездвиженностью) правой руки, который свидетельствует о значительной силе удара, нанесенного подсудимым ФИО1 Однако, несмотря на действия подсудимого ФИО1, смерть потерпевшего не наступила по независящим от подсудимого ФИО1 обстоятельствам, поскольку вмешались очевидцы преступления, они своевременно оказали потерпевшему первую медицинскую помощь, вызвав врачей, которые госпитализировали потерпевшего в больницу, где ему была проведена операция и оказана квалифицированная медицинская помощь.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 при совершении действий, приведенных в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора, действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимым ФИО1 и потерпевшим К., возникшие в результате произошедшего между ними словесного конфликта, обусловленного высказыванием потерпевшего о поддержке бандеровцев - украинских неонацистов и негативного отношения к русским.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не помнит как нанес удар потерпевшему ввиду нахождения в состоянии аффекта, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты для снижения общественной опасности содеянного. Так, исходя из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от 7 мая 2025 года № ..., подсудимый ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции, изучив личность подсудимого ФИО1 установил, что он по месту жительства характеризуется посредственно, по месту службы характеризуется положительно, не имеет основного и постоянного места работы, не состоит в зарегистрированном браке, детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «********», ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от 7 мая 2025 г. № ..., а также адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции признает, что он вменяем, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное им умышленное преступление, по которому он признан виновным.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на это указывает то обстоятельство, что потерпевший К. положительно высказался о бандеровцах - украинских неонацистах и негативно о русских людях, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлению.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает частичное признание вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие у ФИО1 ********.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции не установлено, и сторонами не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 не состоит на учете в наркологическом диспансере, бесспорных доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, стороной обвинения не представлено, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Установленные в отношении подсудимого ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, исходя из фактических обстоятельств этого преступления, в связи с этим при назначении ему наказания суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции в отношении подсудимого ФИО1 не установлены основания для применения положений ст.ст. 81, 82, 83 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку его исправление возможно без назначения этого дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только с изоляцией от общества, и признает необходимым назначить ему меру наказания, связанную с реальным лишением свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений. Оснований, предусматривающих возможность назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей отменяется, так как апелляционный приговор вступает в законную силу после его провозглашения.

Срок отбывания наказания подсудимого ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть с 28 апреля 2026 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть подсудимому ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18 марта 2025 года по 27 апреля 2026 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде первой инстанции гражданский истец-потерпевший К. заявил гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика-подсудимого ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 36 320 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

При обсуждении исковых требований в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, а в части компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным, не согласен с его размером.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что совершенным подсудимым ФИО1 преступлением потерпевшему К. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он вынужден проходить длительное лечение в медицинских организациях, нести расходы на лечение, при этом размер понесенных потерпевшим расходов подтвержден соответствующими документами, осужденным не оспаривается, приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований гражданского истца-потерпевшего К. о взыскании с гражданского ответчика-подсудимого ФИО1 возмещения материального ущерба в размере 36 320 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитываются фактические обстоятельства дела, установленные судом, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, материальное положение подсудимого ФИО1, а также требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а именно того, что преступление совершил ФИО1, с учетом характера причиненных потерпевшему К. физических и нравственных страданий, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, материального положения подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его трудоспособного возраста, возможности получения заработка, и других конкретных обстоятельств дела, влияющих на решение суда по предъявленному гражданскому иску, а также требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает необходимым частично удовлетворить заявленный потерпевшим гражданский иск в части компенсации морального вреда, уменьшив его размер, взыскав с гражданского ответчика-подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу гражданского истца-потерпевшего К. 300 000 рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции исходит из требований, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – заводской нож, хранящийся в камере вещественных доказательств Отд МВД России по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия), уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

обвинительный приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть с 28 апреля 2026 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18 марта 2025 года по 27 апреля 2026 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, отменить.

Гражданский иск гражданского истца-потерпевшего К. удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика-осужденного ФИО1 в пользу гражданского истца-потерпевшего К. в счет возмещения материального ущерба 36 320 (тридцать шесть тысяч триста двадцать) рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу - заводской нож, хранящийся в камере вещественных доказательств Отд. МВД России по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) – уничтожить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Девятый кассационный суд РФ в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с подачей жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бережнева

Судьи И.Е. Посельский

А.В. Денисенко