Апелляционное постановление № 22-257/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 1-40/2023

Судья Трахов А.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 20 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника по назначению суда – адвоката Хута Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый 24.01.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края <данные изъяты> к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 22.07.2022, судимость не снята и не погашена,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хута Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2023 в отношении ФИО1 изменить, снизить срок назначенного наказания, либо заменить лишение свободы на принудительные работы, мнение прокурора Пожидаева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и полагавшего приговор суда от 28.02.2023 подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию его действий, просит приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2023 изменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Полагает, что суд при вынесении приговора не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что необходимо учитывать, наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие явки с повинной, деятельного раскаяния, то, что дело рассмотрено в особом порядке, он официально трудоустроен, имеет <данные изъяты>, состоит в официальном браке с 2013 года.

Однако, считает, что судом при вынесении приговора данные обстоятельства не были учтены в полном объеме.

Просит смягчить срок назначенного ему наказания, либо изменить вид наказания на не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Теучежского межрайонного прокурора Гезалов Р.Ф. просит приговор Теучежского районного суда от 28.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Хут Б.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2023 изменить и снизить назначенное наказание, либо изменить вид наказания с лишения свободы на принудительные работы.

Прокурор Пожидаев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Полагал, что ФИО1 назначено справедливое наказание, и оснований для назначения более мягкого вида наказания – принудительных работ, не имеется. Просил приговор Теучежского районного суда от 28.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и после консультации с защитником – адвокатом Хут Б.М. добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал обвинение и не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, то, что он является гражданином России, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, является <данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил данное преступление, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений и умышленного преступления средней тяжести, в период отбывания наказания в виде лишения свободы, находясь в исправительном учреждении.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 43 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что суд апелляционной инстанции считает правильным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определен правильно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно, его совершения в период отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы за другие преступления, считает нецелесообразным применение положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции в приговоре указано о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальный размер наказания в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении статей 62, 65, 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также принимая во внимание наличие рецидива преступлений, ФИО1 могло быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах от 9 месяцев до 1 года 6 месяцев (3/4 от 3 лет – 2 года 3 месяца; 1/3 от 2 лет 3 месяцев – 9 месяцев; 2/3 от 2 лет 3 месяцев – 1 год 6 месяцев).

Вместе с тем, как следует из описательно – мотивировочной части приговора, судом при назначении ФИО1 наказания также указано о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, при применении судом ч. 3 ст. 68 УК РФ, осужденному назначается срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Между тем, судом ФИО1 назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежащим снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш