Решение № 2А-2282/2026 2А-2282/2026~М-723/2026 М-723/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2А-2282/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2282/2026

УИД 05RS0031-01-2026-001206-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гамзаеве Т.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее также – Управление Росреестра по РД) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением Управлению Росреестра по РД о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2026-2077425/1 в части оснований, связанных с содержанием межевого плана, а именно указания на выявление чересполосицы с земельным участком с кадастровым номером: № (1), а также указания на объединение образующихся объектов не совпадает с объединением исходных.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. МКР Г-2 Приморского жилого района, уч. №, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. МКР М-4 Приморского жилого района, уч. №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-25399260 и от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-25715046 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление Росреестра по РД с заявлением об объединении указанных земельных участков.

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2026-2077425/1 осуществление кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении образуемого земельного участка приостановлено до 27.04.2026

Основаниями для приостановления в Уведомлении указаны следующие: содержание представленного межевого плана не соответствует предъявляемым требованиям, в частности: обнаружена область чересполосицы с ЗУ №(1), буферная зона чересполосицы 5 м.; совпадение образующихся объектов с предыдущими; объединение образующихся объектов не совпадает с объединением исходных (п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее - Закон № 218-ФЗ); на земельные участки наложены ограничения в виде арестов (п. 20 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ).

Считая основания приостановления незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2026-2077425/1 незаконным в части указания на выявление чересполосицы с земельным участком с кадастровым номером: № (1), а также указания на объединение образующихся объектов не совпадает с объединением исходных.

Представитель административного истца ФИО2, участвовавший посредством организации веб-конференции, поддержал заявленные требования, указав, что земельный участок с кадастровым номером №(1) как самостоятельный объект в ЕГРН не существует, участок № не является смежным с объединяемыми участками, в связи с чем чересполосица возникнуть не может. Основание «объединение образующихся объектов не совпадает с объединением исходных» противоречит основанию «совпадение образующихся объектов с предыдущими» и создает правовую неопределенность, что свидетельствует о немотивированности и незаконности Уведомления.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что Уведомление вынесено в строгом соответствии с требованиями Закона № 218-ФЗ; наличие ареста на объединяемых земельных участках является самостоятельным и безусловным основанием для приостановления; помимо этого, выявленные при форматно-логическом контроле (ФЛК) ошибки межевого плана также не устранены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в том числе в случаях, предусмотренных пунктами 5, 7, 20, 37 данной нормы.

Правовые основы осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в том числе в случаях, предусмотренных пунктами 5, 7, 20, 37 данной нормы.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ осуществление кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество либо о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом, либо об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ основанием для приостановления является несоответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.6 Земельного кодекса РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером №(1), как самостоятельный объект недвижимости, в ЕГРН не зарегистрирован: согласно данным публичной кадастровой карты существует земельный участок с кадастровым номером №, который не является смежным с участками № и №, что исключает возможность образования чересполосицы. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела скриншотами публичной кадастровой карты и не опровергнуто административным ответчиком.

Суд принимает данный довод административного истца и признает его обоснованным. Анализ имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, схем расположения спорных участков, а также данных публичной кадастровой карты показывает, что земельный участок с кадастровым номером №(1), как часть или производный объект, в ЕГРН не значится; земельный участок № в качестве смежного по отношению к объединяемым участкам не выступает. При таких обстоятельствах ссылка на чересполосицу с земельным участком №(1) является несостоятельной и не могла быть положена в основание приостановления.

Кроме того, административный истец полагает, что указание в качестве основания довода - «Совпадение образующихся объектов с предыдущими» и «Объединение образующихся объектов не совпадает с объединением исходных» взаимно противоречат друг другу: «совпадение образующихся объектов с предыдущими» является единственно возможным результатом объединения земельных участков по правилам ч. 1 ст. 11.6 ЗК РФ, поскольку при объединении смежных участков образуется один новый участок, включающий территории обоих исходных; основание же «объединение образующихся объектов не совпадает с объединением исходных» прямо противоречит первому.

Суд считает данный довод заслуживающим внимания с точки зрения качества мотивировки Уведомления, однако не находит оснований для признания его незаконным по существу по следующим причинам.

В ходе рассмотрения дела, представитель административного истца пояснила, что «Совпадение образующихся объектов с предыдущими» указано не в качестве основания для отказа, а является названием раздела, в котором по результатам правовой экспертизы указывается собственно само основание – либо совпадает, либо нет. В данном случае установлено, что «Объединение образующихся объектов не совпадает с объединением исходных».

Из результатов форматно-логического контроля межевого плана (далее - ФЛК), представленных в материалы дела - документы представленные административным ответчиком и обозначенные за номерами 1, 2, 3, следует, что межевой план содержит геодезические расхождения: площадь образуемого ЗУ 1 составляет 1074,93 кв.м., тогда как суммарная площадь исходных участков составляет 532,10 + 529,24 = 1061,34 кв.м. Расхождение площадей свидетельствует о том, что контур образуемого участка геометрически не совпадает с совокупностью контуров объединяемых участков. Именно эта ошибка отражена системой ФЛК как несоответствие объединения образующихся объектов объединению исходных.

Таким образом, межевой план должен быть исправлен таким образом, чтобы геометрия образуемого участка точно соответствовала совокупности геометрий объединяемых участков.

Помимо нарушений, связанных с содержанием межевого плана, Уведомление содержит другое самостоятельное основание для приостановления: наложение на земельные участки ограничений в виде арестов.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН. Так, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-25399260 в отношении земельного участка с кадастровым номером № в разделе «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» указано запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №-05/188/2026-77, а также многочисленные более ранние запрещения регистрации, всего 13 актуальных записей об ограничениях (обременениях). Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-25715046 в отношении земельного участка с кадастровым номером № также зафиксировано запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №-05/188/2026-83 и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> №О6/0522 (34992/26/05022-ИП), выданное ДД.ММ.ГГГГ. Всего в отношении участка № зафиксировано 12 актуальных записей об ограничениях.

Таким образом, в отношении обоих объединяемых земельных участков на момент подачи заявления и вынесения оспариваемого Уведомления имелись действующие аресты и запрещения регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных производств.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ данное обстоятельство является самостоятельным, безусловным и императивным основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Административным истцом наличие арестов не оспаривалось ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства. Тем не менее данное основание имеет самостоятельное правовое значение для оценки Уведомления в целом.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд признает решение незаконным только при условии, что оно нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. В данном случае вынесение Уведомления о приостановлении было обусловлено объективно существующими законными основаниями (аресты на участках и недостатки межевого плана), надлежащая правовая защита интересов административного истца состоит не в оспаривании Уведомления в целом или в ее части, а в устранении тех обстоятельств, которые послужили законными основаниями для приостановления.

В этой связи довод административного истца о том, что им оспаривается не в целом Уведомление, а только в той части, которая указана в просительной части административного искового заявления, не направлено на восстановление прав административного истца, поскольку наличие в Уведомлении одного некорректного основания о чересполосице при одновременном наличии других законных и самостоятельных оснований не свидетельствует о незаконности Уведомления и не обеспечивает достижение цели его обращения в регистрационный орган, направленной на объединение принадлежащих ему земельных участков.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2026-2077425/1 незаконным, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2026-2077425/1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд <адрес> РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Аджиев

Мотивированное решение составлено 5 мая 2026 г.