Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело № 2-118/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

представителя истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО3 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту - МРИ ФНС РФ №, истец, налоговый орган) обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным иском к ФИО3 ФИО14 (далее по тексту - ответчик, налогоплательщик).

Исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы МРИ ФНС РФ № тем, что в соответствии со статьями 23, 45, 357, 388 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговом учете в МРИ ФНС РФ № состоит в качестве налогоплательщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Эти расходы подтверждаются договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, покупателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО5 и ФИО6 - 3/4 доли, и ФИО7 - 1/4 доля. Стоимость квартиры по договору купли - продажи составила 900000 рублей. ФИО2 был заявлен имущественный налоговый вычет за супругу - ФИО6 и сына - ФИО5 в размере 675000 рублей, что составляет 3/4 от стоимости квартиры. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 78717 рублей. Денежная сумма получена плательщиком из бюджета в полном объеме. Исходя из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности на объект недвижимости и платежные документы. В соответствии с пунктом 6 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют налогоплательщики, являющиеся родителями (усыновителями, приемными родителями, опекунами, попечителями) и осуществляющие новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации за счет собственных средств жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей в возрасте до 18 лет (подопечных в возрасте до 18 лет). ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой налогоплательщиком был заявлен вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 675000 рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 9082 рубля 95 копеек. При камеральной проверке этой налоговой декларации было установлено о необоснованном возмещении из бюджета в связи с тем, что ФИО2 ранее предоставлялся имущественный налоговый вычет при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 2005 год в сумме 120000 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 15600 рублей. Данная сумма получена налогоплательщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в предоставлении имущественного вычета за 2015 год на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также было установлено, что имущественный налоговый вычет за 2014 год по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уже предоставленный ФИО2, неправомерен, денежные средства в размере 78717 рублей перечислены ответчику необоснованно. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, но не более установленного размера. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиков по произведенным расходам (квитанции к приходным кассовым ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2013 года) не допускается. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 212-ФЗ не могут воспользоваться новыми вычетами налогоплательщики, которые уже использовали свое право на имущественный вычет. Дополучить вычет до 2000000 рублей при приобретении другого жилья они не смогут, поскольку как старой, так и новой редакцией статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление вычета запрещено, а получение имущественного налогового вычета в сумме разницы между его максимальным размером и фактически предоставленным налогоплательщику до 2014 года данным законом не предусмотрено. Новая редакция статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации должна применяться, если право на получение имущественного налогового вычета возникло после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вычет по новым правилам может быть предоставлен, если налогоплательщик ранее его не получал и документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, оформлены после ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией при обнаружении необоснованно предоставленного вычета ФИО2 было отправлено по месту регистрации требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений и уведомление о вызове в налоговый орган от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик явился в инспекцию, но от предоставления уточненной налоговой декларации за 2014 год отказался, незаконно сбереженные денежные средства не верн<адрес> законодательством не предусмотрено последующее взыскание задолженности в порядке статей 48, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц, которая образовалась в связи с неправомерно повторно заявленным ответчиком в налоговой декларации за 2014 год имущественным налоговым вычетом. Право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по НДФЛ (неосновательного обогащения) образовавшейся в связи с неправомерным возвращением сумм НДФЛ не ограничивается положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей направление налогоплательщику требования об уплате налога, в котором должны содержаться сведения о сумме недоимки. В данном случае недоимка по уплате налога на доходы физических лиц у ФИО2 отсутствовала. Вместе с тем, ФИО2 направлялось требование о предоставлении пояснений, которое оставлено ответчиком без внимания. Законные основания для повторного возвращения ФИО2 указанной суммы НДФЛ в связи с получением налогового вычета отсутствовали, фактически ответчик получил данную сумму как неосновательное обогащение. Просит взыскать с ФИО2 в пользу МРИ ФНС РФ № НДФЛ в общей сумме 78717 рублей, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что законные основания для повторного возвращения ФИО2 суммы НДФЛ в размере 78717 рублей в связи с получением налогового вычета отсутствовали, полученные ответчиком денежные средства в сумме 78717 рублей являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, при этом пояснил, что действительно в 2005 году им и его супругой в долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а в 2006 году получен налоговый вычет в размере 15600 рублей. В 2014 году на имя его несовершеннолетнего ребенка - ФИО8 приобретены 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с приобретением квартиры он обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении налогового вычета, который был им получен в 2006 году в сумме 15600 рублей. Также после приобретения доли в праве собственности на квартиру на имя его несовершеннолетнего сына ФИО4, он обратился с заявлением о предоставлении налогового вычета, который был им получен в 2016 году в сумме 78717 рублей. Его вызывали в налоговую инспекцию по вопросу возврата налогового вычета, однако на тот момент он уже не работал по состоянию здоровья, а поэтому сумму 78717 рублей не возвратил.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства дела установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из этого, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для обогащения.

Сторона истца в судебном заседании утверждала, что ответчик ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество (деньги) за счет бюджета, вследствие чего необоснованно обогатился, а поэтому обязан возвратить указанное имущество истцу.

Суд соглашается с таким требованием стороны истца по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не допускается (пункт 11 статья 220 НК РФ).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31) следует, что ФИО3 ФИО15 и ФИО3 ФИО16 являются собственниками (по 1/2 доле каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2005 год, а также заявление о получении налогового вычета в связи с приобретением квартиры, стоимость которой по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составила 240000 рублей (л.д. 20, 21-28).

На основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц в размере 15600 рублей (л.д. 66).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Согласно свидетельству о рождении ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являются: отец - ФИО3 ФИО19, мать - ФИО3 ФИО20 (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, а также заявление о получении налогового вычета в связи с приобретением квартиры (л.д. 10), стоимость которой по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составила 900000 рублей (л.д. 14-16).

На основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц, в том числе, суммы в размере 78717 рублей (л.д. 67).

Факт получения денег: в 2006 году в сумме 15600 рублей, а в 2016 году в размере 78717 рублей ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС РФ № в адрес ФИО2 направлено требование № о представлении пояснений (л.д. 38), из которого следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма-3 НДФЛ) за 2014 - 2015 годы выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимся в документах, либо несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, в частности, что в 2006 году ФИО2 уже был заявлен имущественный налоговый вычет по объекту, находящемуся по адресу: <адрес>, и указано, что ФИО2 неправомерно заявлен имущественный вычет за 2014 и за 2015 годы по объекту, находящемуся по адресу: <адрес>, в связи с чем, предложено предоставить в налоговый орган уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС РФ № в адрес ФИО2 направлено уведомление № о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу неправомерно заявленного и полученного имущественного налогового вычета за 2014 год (л.д. 42-44).

Между тем, требование налогового органа о возврате повторно полученного налогового вычета в сумме 78717 рублей ФИО2 оставлено без ответа.

Основания для взыскания с ФИО2 задолженности на налогу на доходы физического лица, образовавшейся в связи с неправомерным возвращением (возмещением) данной суммы (неосновательного обогащения), имеются, поскольку имущественный вычет за 2014 года в размере 78717 рублей повторно получен ФИО2 на основании решения МРИ ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного стороной ответчика, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку денежные средства, полученные ответчиком, не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, доказательств тому, что выплаченные ФИО2 денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, ограничения для взыскания неосновательного обогащения, указанные в пунктах 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ, в рассматриваемом судом случае применению не подлежат.

Таким образом, ответчик ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество (деньги) за счет бюджета в лице МРИ ФНС РФ №, а поэтому обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество истцу.

Делая такой вывод, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11», исходя из которой, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких - либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Так, Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает возможность отмены или изменения решений нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия законодательству о налогах и сборах вышестоящим налоговым органом (пункт 3 статьи 31 НК РФ), что имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О); размер налоговых обязательств налогоплательщика также может быть пересмотрен в рамках выездной налоговой проверки с вынесением нового решения (статьи 89 и 101 НК РФ). Однако использование соответствующих правовых возможностей для целей взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, как свидетельствуют имеющиеся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации материалы правоприменительной, в том числе судебной, практики, объективно затруднено и может оказаться неэффективным.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 НК РФ), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 НК РФ). Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Что касается выездной налоговой проверки, то, хотя ее применение для оценки законности ранее принятых по итогам камеральной проверки решений, в частности о предоставлении имущественного налогового вычета, формально допустимо и применяется на практике, нельзя не учитывать, что по своему предназначению эта форма налогового контроля связана с необходимостью проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части необоснованного предоставления налогового вычета. Следует также учитывать, что даже формальная квалификация неправомерно (ошибочно) возмещенной налогоплательщику суммы налога в качестве недоимки с применением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации досудебного урегулирования спора и принудительного взыскания недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) не во всех случаях позволяет обеспечить восстановление имущественных (фискальных) интересов государства.

В частности, необходимость соблюдения в таких случаях налоговым органом предусмотренного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, - притом что решение вопросов о предоставлении налоговых вычетов носит массовый характер, а отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов (к примеру, отсутствие в договоре купли-продажи жилья указания на то, за счет каких денежных средств жилье приобретается, отсутствие сведений о принадлежности налогоплательщика к категории граждан, пользующихся мерами государственной социальной поддержки в виде предоставления целевого жилищного займа, и тому подобное) - может приводить к тому, что налоговый орган, обнаруживший налоговую задолженность, но не зафиксировавший ее в установленном порядке (проведение налоговой проверки, составление акта, решения) либо пропустивший указанный срок в случае выставления требования об уплате налога, фактически лишается возможности обеспечить возврат налога в бюджет. Применение же мер налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (раздел VI НК РФ), предполагающее необходимость доказывания неправомерности действий налогоплательщика, приведших к незаконному получению им имущественного налогового вычета, в большинстве случаев вообще невозможно.

Таким образом, обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 НК РФ, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности.

Это находит свое подтверждение в практике толкования и применения названных законоположений судебными органами (в том числе в судебных решениях, вынесенных в отношении заявителей по настоящему делу), которые исходят из того, что в случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК РФ, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Констатировав в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отсутствие нарушений оспариваемыми законоположениями конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем обратил внимание на то, что выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, равно как и оценка правильности применения норм налогового и гражданского законодательства, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а являются прерогативой других судов.

Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Москаль (Moskal) против Польши»).

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках статьи 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско - правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статья 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Однако ее применение во всяком случае не может быть произвольным, оно должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что предполагает при применении в налоговой сфере института неосновательного обогащения наряду с обеспечением публичных интересов, выражающихся в соблюдении требований о предоставлении налогового вычета исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и о возврате в бюджет причитающихся государству сумм налога, учет интересов конкретного налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет по решению уполномоченного государством органа был предоставлен ошибочно, с тем чтобы он не подвергался чрезмерному обременению, в том числе выходящему по своему характеру, объему, содержанию за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах, при том, однако, условии, что со стороны налогоплательщика отсутствуют какие-либо преднамеренные нарушения.

При таком положении, исковые требования МРИ ФНС РФ № о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 78717 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение принимается не в пользу ответчика, а поэтому, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета Аткарского муниципального района <адрес> государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден, в размере 2561 рубль 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № по <адрес> неосновательное обогащение в виде неосновательно возмещенного налога на доходы физических лиц в размере 78717 (семьдесят восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в доход бюджета Аткарского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца, со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева