Решение № 2А-758/2024 2А-758/2024~М-619/2024 М-619/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-758/2024

Административное дело №2а-758/2024

УИД 09RS0007-01-2024-000930-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний ФИО4 районного суда административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по КЧР, Зеленчукскому РОСП УФССП по КЧР, судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП по КЧР ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительские действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3,

установил:

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в Зеленчукский районный суд с административным иском к УФССП по КЧР, Зелечукскому РОСП УФССП по КЧР, судебному приставу – исполнителю ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО4 РОСП в рамках Исполнительного производства №-ИП в части своевременного принятия решения о замене стороны исполнительного производства, а именно замены умершего должника ФИО3 на его наследника ФИО2; в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО «ПКБ».

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО5 РОСП УФССП по КЧР в рамках исполнительного производства №-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны исполнительного производства, а именно замены умершего должника на его наследника, а также направления постановления о замене стороны исполнительного производства в адрес НАО ПКО «ПКБ».

В обоснование административного иска, представитель истца указал, что на исполнении в ФИО5 районное отделение судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике направлен исполнительный документ № должником по которому является ФИО3.

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Ведущим Исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

НАО ПКО «ПКБ» было направлено заявление о замене умершего Должника на его правопреемника по гражданскому делу в рамках которого выдан Исполнительный документ. В рамках рассмотрения заявления о замене умершего Должника на его правопреемника установлен наследник Должника ФИО2 (далее по тексту - Наследник). Определением суда заявление о замене умершего Должника на его Наследника удовлетворено. НАО ПКО «ПКБ» получено указанное определение суда и направлено в адрес Подразделения судебных приставов вместе с заявлением о замене стороны в Исполнительном производстве (далее по тексту - Заявление о замене).

В ходе проведённой проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте https://www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленное Заявление о замене с приложением документов в адрес Подразделения судебных приставов получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных у НАО ПКО «ПКБ» было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП, опубликованными в соответствии со ст. 6.1 Закона № 229-ФЗ, Наследник не является стороной Исполнительного производства(должником), что подтверждается указанием на сайте ФССП фамилии, имени, отчества умершего должника в качестве стороны исполнительного производства.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ не принималось, сторона исполнительного производства, а именно Должник па Наследника не заменён.

В судебное заседание стороны не явились, Зеленчукским РОСП направлены материалы исполнительного производства в отношении ФИО3

Суд в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав административное исковое заявление, приложенные к нему материалы, истребованное по запросу суда исполнительное производство суд приходит к следующему.

Так, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ч. 8 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № сумму долга по кредитному договору в размере 155 160 рублей 46 копеек.

Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №. Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № судебные расходы в сумме 4 303 рубля.

Определением ФИО4 районного суда КЧР произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским районным отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленчукским районным судом по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 155 160,46 рублей в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Определением ФИО4 районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству №-ИП с ФИО3 на ФИО2, определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Зеленчукский РОСП с заявлением о замене должника по исполнительному производству №-ИП с приложением копии определения о замене должника. Согласно отчету о почтовом отправлении заявление о замене должника получено в Зеленчукский РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не произведена замена должника по исполнительному производству, что является нарушением прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Так ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 ст.52 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч.3 ст.52 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отчетом о почтовом отслеживании установлено, что определение суда о замене должника и заявление взыскателя получено Зеленчукским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако определение суда, как и заявление стороны исполнительного производства не исполнено, что признается судом незаконным бездействием.

Учитывая, что исполнительное производство находится в производстве конкретного должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем, в административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.227 КАСРФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по КЧР, Зеленчукскому РОСП УФССП по КЧР, судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП по КЧР ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительские действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 – удовлетворить частично:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП по КЧР ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о замене должника по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП по КЧР ФИО1 вынести постановление о замене должника по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3.

Установить судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП по КЧР ФИО1 срок для исполнения настоящего решения суда равный 2 (двум) месяцам со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по КЧР, Зеленчукскому РОСП УФССП по КЧР, судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП по КЧР ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.

Судья ФИО4 районного суда Э.Д. Урусов