Решение № 2-399/2018 2-399/2018 (2-5667/2017;) ~ М-6990/2017 2-5667/2017 М-6990/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-399/2018

Дело № 2-399/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 22 февраля 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

При секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. 15 октября 2016 года произошло затопление квартиры истца через потолочные перекрытия. 02 декабря 2016 управляющей компанией ООО УК «МиД» составлен акт, из которого следует, что в <адрес> на кухне сорвало шланги с холодной и горячей водой, в результате чего было затоплено помещения кухни, санузла нижерасположенной <адрес>: пожелтела краска потолка, отслоилась шпатлевка, вышла из строя посудомоечная машина в результате замыкания электропроводки, распух и деформировался ламинат, антресоль, от стен отошли обои. Собственником <адрес> является ФИО3, в адрес которой направлены извещения о проведении экспертизы, извещения получены не были. На осмотр квартиры явился ФИО2 – внук собственника. На основании акта осмотра составлен отчет ООО «Вектор», в соответствии с которым рыночная стоимость материалов, работ и предметов мебели с учетом износа составляет 74 316,00 рублей. За услуги ООО «Вектор» истцом оплачено 5000,00 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты диагностики посудомоечной машины 500,00 рублей и почтовые расходы 534,00 рубля. В связи с отсутствием собственника в <адрес> часть дома на три дня была отключена от горячего и холодного водоснабжения, вследствие короткого замыкания квартира истца была лишена электричества, пользоваться кухонным гарнитуром и посудомоечной машинкой невозможно, в квартире присутствует выраженный запах сырости. Эти обстоятельства причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 50 000,00 рублей. Для составления искового заявления истец обратилась в правовой центр «Артемьев», за услуги которого оплатила 2000,00 рублей. В связи с указанным, с учетом ходатайства о замене ответчика (л.д.142) истец просит взыскать с автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Ялуторовский психоневрологический интернат», ФИО2 убытки в размере 74 316,00 рублей, расходы на диагностику 500,00 рублей, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, расходы на экспертизу 5000,00 рублей, почтовые расходы 535,00 рублей, расходы на юридические услуги 2000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что его вины в причинении истцу ущерба не имеется, доли в собственности на квартиру по <адрес> он не имеет, обязанности по проживанию совместно с опекаемым законодательством на опекуна не возложено. Полагает, что ущерб причинен вследствие давления воды и брака в изделиях – шлангах водоснабжения. Также полагал, что размер ущерба является завышенным.

Представитель ответчика АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат», который также является законным представителем третьего лица ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «УК «МиД» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, требования к АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат» не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, жилое помещение по адресу: <адрес> передано в собственность ФИО4, ФИО5, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности – по ? доле за каждым (л.д.74-75, л.д.79 об.).

ФИО4 умерла 13 января 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.95).

Фамилия ФИО5 в связи с заключением брака изменена на ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.24).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.12.2016 года ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ истец является собственником всей квартиры с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года произошло затопление <адрес>, о чем ООО УК «МиД» составлен акт обследования от 02 декабря 2016 года (л.д.18). Как следует из акта, причиной затопления <адрес> послужил срыв шлангов холодного и горячего водоснабжения в помещении кухни <адрес>.

По информации ООО Управляющая компания «МиД» от 13 ноября 2017 года, управляющая компания до момента затопления и непосредственно 15 ноября 2016 года какими-либо ремонтными работами по демонтажу и монтажу сантехнического оборудования, труб горячего – холодного водоснабжения и канализации в <адрес>, в частности сорвавшихся по неустановленной причине шлангов на кухне данной квартиры, никогда не занималось (л.д.17).

Согласно отчету об оценке ООО «Веркор» № 1420/16 от 16 декабря 2016 года, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет без учета физического износа 78 555,00 рублей, с учетом износа – 74 316,00 рублей (л.д.29-81).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Норма ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> с 2003 года является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 8-10).

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 26 марта 1979 года ФИО3 признана недееспособной (л.д.138).

Приказом АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат» от 27 июля 2017 года ФИО3 зачислена на стационарное обслуживание в учреждение (л.д.136)

На основании приказа отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Межрайонного управления социальной защиты населения (г.Ялуторовск, Ялуторовский и Исетский районы) от 09 августа 2017 года ФИО3 постановлена на учет в органах опеки и попечительства (л.д.137).

В силу положений ст. 1076 ГК РФ, вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено в судебном заседании, в период затопления квартиры, ФИО3 была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой.

На основании приказа отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени от 08 декабря 2008 года обязанности опекуна ФИО3 были возложены на ФИО2 (л.д.139).

Суд пришел к выводу, что поскольку вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ФИО3, при этом, ответчик ФИО2 являясь опекуном недееспособной в период затопления, не осуществлял должного контроля за опекаемой и ее имуществом, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено, ответственность за причиненный ФИО1 вред должна быть возложена на ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, размер причиненного вследствие затопления имуществу истца ущерба составляет 74 316,00 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Веркор». При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает отчет ООО «Веркор» в качестве допустимого и достоверного доказательства, сведения, изложенные в отчете, ответчиком не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Также, материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы в сумме 500,00 рублей на диагностику неисправности посудомоечной машины – короткого замыкания, возникшего вследствие попадания воды, что подтверждается актом технического состояния от 14 декабря 2016 года, квитанцией от 10 декабря 2016 года (л.д.22, л.д.23).

За направление уведомлений об осмотре жилого помещения после затопления истцом понесены почтовые расходы в сумме 534,80 рублей (л.д.11-15).

По договору от 05 декабря 2016 года, заключенного с ООО «Веркор», на оценку прав требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, истцом оплачено 5000,00 рублей, что подтверждается договором (л.д.19 об). Актом сдачи-приемки работ (л.д.19) и квитанцией от 05 декабря 2016 года (л.д.20).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления следует, что почтовые расходы, расходы на экспертизу и расходы на диагностику включены истцом в состав убытков, с которых истцом оплачена государственная пошлина.

Данные расходы могут быть признаны убытками истца, так как они понесены в связи с затоплением, обуславливают восстановление нарушенного права. В связи с чем, расходы на диагностику размере 500,00 рублей, почтовые расходы 534,80 рублей, расходы на проведение оценки 5000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на иные нематериальные блага. При этом статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.

Норма ч. 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами сложились имущественные правоотношения, требование компенсации морального вреда не основано на законе. В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Требования ФИО1 к АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат» удовлетворению не подлежат, так как учреждение на момент затопления опекуном ФИО3 не являлось, недееспособная помещена под надзор учреждения только 27 июля 2017 года. Следовательно, АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат» является ненадлежащим ответчиком по делу, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2611,00 рублей (л.д.6) и расходы, понесенные истцом на составление искового заявления по договору о возмездном оказании юридических услуг от 30 ноября 2017 года в размере 2000,00 рублей (л.д.25, л.д.26-28), которые являются разумными.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 150, 151, 210, 1064, 1076, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 74 316,00 рублей, убытки в размере 500,00 рублей, почтовые расходы 534,80 рублей, расходы на проведение оценки 5000,00 рублей, расходы на юридические услуги 2000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 611,00 рублей, всего 84 961,80 рублей (восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят один рубль 80 коп.). В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.