Апелляционное определение № 33-3-1887/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Клочкова М.Ю. дело № 2-2385/2025, 33-3-1887/2026

УИД26RS0017-01-2024-000575-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.С.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2025 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Б.С.А. к Г.А.Р., Г.Ф.Р. о признании заключенным договора займа, установлении долговых обязательств, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Б.С.А. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Г.А.Р., Г.Ф.Р. о признании заключенным договора займа, установлении долговых обязательств, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что по устной просьбе Г.Р.С., истец предоставил ему взаймы 3 010000,00 руб. для строительства кафе, расположенного по адресу: <адрес> Б.С.А. оказывал материальную поддержку Г.Р.С. и вел записную книжку, в которой фиксировал сколько, и на что, давал деньги Г.Р.С. 31.05.2010 Г.Р.С. дал расписку о том, что он обязуется вернуть истцу 3 010000,00 руб. Г.Р.С. на заемные деньги построил здание кафе «Панорама», салон красоты, расположенные по адресу: <адрес> Г.Р.С. умер 18.02.2012. При жизни Г.Р.С. отдал истцу 130000,00 руб., остался долг 2 800000,00 руб. После смерти Г.Р.С. в наследство вступили его дочери - Г.А.Р., Г.Ф.Р., которым известно о долге. Просил суд признать заключенным договор займа между Б.С.А. и Г.Р.С. от 31.05.2010 на сумму 3010000руб.; установить долговые обязательства наследниками Г.А.Р., Г.Ф.Р. перед Б.С.А. в сумме 2 880000,00 руб.; взыскать солидарно с Г.А.Р., Г.Ф.Р. в пользу Б.С.А. 2 880000 руб.; взыскать проценты определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 31.05.2010 года по 07.02.2024 года.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец Б.С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении его требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы в ней изложенные.

В возражениях на жалобу представитель ответчиков Г.А.Р., Г.Ф.Р. - С.Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер Г.Р.С. Исходя из материалов наследственного дела № наследниками умершего Г.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются его дочери - Г.А.Р., Г.Ф.Р. 17.05.2021 Б.С.А. обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к Г.А.Р., Г.Ф.Р. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, о возмещении судебных расходов, как с наследников умершего заемщика Г.Р.С., указывая, что документом, удостоверяющим передачу суммы займа, является расписка Г.Р.С. содержащаяся в блокноте на странице которого имеется рукописная запись следующего содержания: "Я Г.Р.С. должен С.А. в 3010000,00 руб. обязуюсь вернуть», под данной записью стоят две подписи и дата 31.05.2010.

Стороной истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были представлены страницы блокнота, в том числе страница блокнота, в которой содержится рукописная запись от имени Г.Р.С. следующего содержания: "Я Г.Р.С. должен С.А. в 3010000,00 руб. обязуюсь вернуть», под данной записью стоят две подписи и дата 31.05.2010, постановление, вынесенное ОМВД РФ по <адрес> от 07.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенный нотариусом Г.О.А., зарегистрированный в реестре № от 05.11.2021.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.С.А. опрошенный в ходе доследственной проверки Б.С.А. пояснил, что в 2006 году Г.Р.С., предложил ему построить ресторан по <адрес>, ныне кафе "Панорама" и предложил быть совладельцем данного строения. Б.С.А. отказался быть совладельцем, однако, оказывал материальную помощь в строительстве данного ресторана. Строительство шло около 4-х лет, все это время он ему финансово помогал. Опрошенная по материалу проверки Г.А.Р. пояснила, что Г.Р.С. являлся ее отцом, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что ее отец при жизни близко общался с Б.С.А. Также ей известно о том, что последний финансово помогал ее отцу при строительстве кафе «Панорама», расположенного по <адрес> т.е. ее отец занимал у него денежные средства. Еще при жизни отца он отдавал частями денежные средства, но точную сумму она не знает. После смерти отца, она и ее родная сестра Г.Ф.Р. вступили в наследство. Б.С.А. стал просить возврата оставшейся денежной суммы, которую занимал отец. Сумму Б.С.А. обозначил 2 800 000 руб. В августе 2014 года она лично Б.С.А. передавала 100 000 руб. в счет погашения долга. Через некоторое время она давала Б.С.А. сумму 300 000 руб., но Б.С.А. отказался их брать, так как требовал всю сумму долга, которой у нее не было на тот период. После Б.С.А. обратился в Кисловодский городской суд о взыскании с нее и сестры денежных средств, однако, 12.08.2021 было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. 18.11.2021 было вынесено апелляционное решение также в пользу Г.А.Р. 26.04.2022 Пятым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено решение также в ее пользу. Г.А.Р. и ее сестра не отказываются от возврата денежных средств, готовы возвращать долг отца частично, так как всю сумму погасить не могут в настоящее время.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из текста расписки от 31.05.2010 не следует, что в момент ее составления истец передал умершему Г.Р.С. 3 010000,00 руб. в займы и не содержит сведений, позволяющих установить, что Г.Р.С. получил от истца указанную сумму денег в момент составления расписки. Содержание расписки не позволяет выяснить истинную природу отношений, действительную общую волю, между истцом и умершим Г.Р.С.

Кроме того, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.08.2021 по гражданскому делу № по иску Б.С.А. к Г.А.Р., Г.Ф.Р. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, о возмещении судебных расходов, как с наследников умершего заемщика отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2021, кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении спора, суд пришел к выводу о том, что представленная расписка не свидетельствует о наличии между сторонами именно заемных отношений, так как не содержит идентифицирующих сведений или реквизитов договора займа, что не позволяет установить относимость представленной расписки к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа, по какому основанию у Г.Р.С. возникло данное денежное обязательство, а также обязательство Г.Р.С. вернуть денежные средства в определенном размере. Не установление факта заключения договора займа явилось причиной для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с наследников Г.А.Р., Г.Ф.Р. задолженности по договору займа умершего заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеназванные судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Также, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления ПВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что наличие неисполненных денежных обязательств умерший Г.С.А. признавал 31.05.2010, в отсутствие сведений о возврате денежных сумм, о нарушении своих прав истец должен был узнать с 31.05.2010, при этом истец обратился в суд только 07.02.2024, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права.

Таким образом, учитывая нормы законодательства Российской Федерации, обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции правомерно разрешил спор, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 года.