Определение № 9-31/2017 9-31/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 9-31/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года <адрес>

Судья Ипатовского районного суда <адрес> Цымбал М.В., рассмотрев заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>(далее – Ипатовскому РО СП УФССП по СК) об оспаривании решений, действий(бездействия) должностного лица ФИО4 – судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО5 обратился в суд с указанным заявлением.

Рассматривая вопрос о принятии заявления к производству, прихожу к следующему.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФс учетом распределения компетенции между судами.

Пунктом 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в статье 22 установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов (действий и бездействий) органов государственной власти.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 восстановить допущенное нарушение права на полную информацию, оснований возбуждения исполнительного производства и получении информации о сроке добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Ссылка заявления на ст.ст.254-258 ГПК РФ является необоснованной, так как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, которым в разделе IV установлены особенности производства по отдельным категориям административных дел. Подраздел III ГПК РФ – «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений», в которые были включены указанные нормы, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №23-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах следует отказать в принятии заявления, так как оно должно быть подано с соблюдением требований статей 125 и 126 КАС РФ и рассмотрено по правилам настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.134 ч.1 п.1, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Ипатовскому РО СП УФССП по СК об оспаривании решений, действий(бездействия) должностного лица ФИО4 – судебного пристава – исполнителя, - отказать.

Определение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи частной жалобы через Ипатовский районный суд в течение 15 дней.

Судья – подпись

Копия верна: судья -