Решение № 2-350/2018 2-350/2018 (2-5644/2017;) ~ М-4432/2017 2-5644/2017 М-4432/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-350/2018

Дело [Номер]


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 04 час. 20 мин. в [Адрес], водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ФИО 1] нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с ТС [ ... ] гос. № [Номер] под ее управлением, в результате чего ТС причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО1 застрахована в ПАО СК «Р».

[ДД.ММ.ГГГГ] обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 126 700 руб.

С целью проведения независимой экспертизы ТС [ ... ] гос. № [Номер] обратилась в ООО «Э».

Согласно экспертному заключению ООО «Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 316 552 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 89 100 руб.

Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 70 752 руб.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, считает, что имеет право на взыскание неустойки.

Неустойку заявляет за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 33 960 руб. 96 коп., а также по день вынесения решения суда.

Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

страховое возмещение – 70 752 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда,

компенсацию морального вреда – 15 000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб.,

штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по указанным выше основаниям, суду пояснили, что при проведении судебной экспертизы эксперт не поставил под замену рулевой механизм, так как он был поврежден в результате ДТП. Расчет стоимости вызывает сомнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме, заключение судебной экспертизы является обоснованным, полным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 04 час. 20 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1 [ ... ]

В результате ДТП автомобилю [ ... ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя [ФИО 1] состава административного правонарушения.

Между тем, истцу в результате ДТП был причин вред имуществу.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями водителя [ФИО 1] и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО1 застрахована в ПАО СК «Р».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 126 700 руб. [ ... ]

С целью проведения независимой экспертизы ТС [ ... ] гос. № [Номер] истец обратилась в ООО «Э».

Согласно экспертному заключению ООО «Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 316 552 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 89 100 руб. [ ... ]

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 215 800 руб. (126 700+89 100).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] в ООО «А».

Согласно заключению эксперта ООО «А» №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 207 000 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме.

С учетом изложенного, в требовании о взыскании страхового возмещения в размере 70 752 руб., суд считает необходимым отказать.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено в полном объеме [ДД.ММ.ГГГГ], производные требования о взыскании неустойки заявлены за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и штрафа, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза.

Стоимость экспертизы составляет 9 000 руб., которая не оплачена.

По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по судебной экспертизе в размере 9 000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Эксперт-Академия».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А» стоимость судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова