Апелляционное постановление № 22-194/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 4/17-3/2024

Судья Бадмаев Б.В. Дело № 22-194/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре - Базыровой Е.Н.,

с участием:

прокурора

- Мучкаевой З.А.,

осужденного

защитника в лице адвоката

- Рабаданова М.Ж.,

- Бакуровой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобы осужденного Рабаданова М.Ж. на постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2024 года, которым конфискована в доход государства денежная сумма в размере *** рублей у Рабаданова М. Ж., осужденного приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, возражений на нее, доводы осужденного Рабаданова М.Ж. и его защитника Бакуровой Е.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мучкаевой З.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2023 года Рабаданов М.Ж. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Одновременно разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком *** возращен Рабаданову М.Ж.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года приговор суда от 29 марта 2023 года в отношении Рабаданова М.Ж. отменен в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком *** возращен Рабаданову М.Ж., дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ

Постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2024 года конфискована в доход государства денежная сумма в размере *** рублей у Рабаданова М.Ж., осужденного приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, осужденный Рабаданов М.Ж. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда от 27 февраля 2024 года. В обоснование указал, что 16 августа 2023 года он продал автомобиль марки «***» М.С.М. за *** рублей, а не как указал суд первой инстанции А.К.А. за *** рублей. Считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сасыкова Ю.В. указала, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материала следует, что приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2023 года Рабаданов М.Ж., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №*** собственником автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, 2022 года выпуска, являлся Рабаданов М.Ж.

Следовательно, на момент совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указанный автомобиль принадлежал Рабаданову М.Ж. и использовался им при совершении преступления. При таких данных автомобиль подлежал конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Рабаданов М.Ж. продал за *** рублей автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 22 февраля 2024 года. Собственником указанного автомобиля является А.К.А., *** года рождения, на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2023 года.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль марки «***» по состоянию на 22 февраля 2024 года принадлежал А.К.А. и выбыл из владения Рабаданова М.Ж., то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля.

Доводы жалобы о том, что Рабаданов 16 августа 2023 года продал автомобиль марки «***» М.С.М. за *** рублей, ничем не подтверждены и являются голословными. Сведений о том, что М.С.М. действительно являлся собственником указанного автомобиля суду не представлено. Из пояснений самого Рабаданова следует, что он передал М. автомобиль за долги по генеральной доверенности и в последующем М. продал автомобиль его (Рабаданова) брату А.К.А.

Согласно копии карточки учета транспортного средства, предоставленной начальником МРОЭ Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия, собственником автомобиля является А.К.И., стоимость автомобиля *** рублей.

В связи с изложенным, ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для конфискации в доход государства с Рабаданова М.Ж. *** рублей, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, судья тщательно исследовал материалы и пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для конфискации в доход государства с Рабаданова М.Ж. *** рублей.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, и удовлетворения жалобы осужденного Рабаданова М.Ж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

п о с т а н о в и л а:

постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2024 года о конфискации в доход государства денежной суммы в размере 400000 рублей у Рабаданова М.Ж., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рабаданова М.Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.40110- 40112 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Кикенов