Решение № 2-1959/2017 2-1959/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1959/2017

Дело № 2-1959/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Б А.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 269 820 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, неустойку в сумме 207 761 руб. 40 коп., расходы на оценку в сумме 7000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Крайслер 300С, принадлежащий истцу, государственный регистрационный знак. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения осуществлена в сумме 130 180 руб., с которой он не согласен.

В судебное заседание истец Б А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, предоставил письменные возражения на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В вышеназванного пункта право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно копии ПТС собственником автомобиля Крайслер 300С является истец (л.д. 9-10).

28.08.2016 по ул. Станционная ООТ «Олимпийская» произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ГАЗ 3302 под управлением С С.Е. (л.д. 12).

При этом, согласно справки о ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ, гражданская ответственность второго водителя С С.Е. застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по полису ЕЕЕ №.

26.09.2016 (л.д. 13) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 03.10.2016 истец дополнительно предоставил ответчику квитанции за эвакуацию ТС и за парковку.

Согласно акту о страховом случае (л.д. 14) произошедшее ДТП было признано страховым случаем, утверждена к выплате сумма страхового возмещения в размере 130180 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился в ООО «ЭкспертПРО», которым среднерыночная стоимость автомобиля истца определена в 655 797 руб., стоимость годных остатков – 171348 руб. 32 коп. (л.д. 15-91).

За составление отчета об оценке истцом оплачено 7000 руб. (л.д. 93).

01.11.2016. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 99).

Однако доплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза (л.д. 132).

Заключением эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы №1401/7-2 от 30.05.2017 сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 367 612 руб., без учета износа – 689 402 руб., рыночная стоимость автомобиля – 579 050 руб., восстановление автомобиля истца Крайслер 300 экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 169 541 руб.

Стороны не оспаривали заключение эксперта, у суда также отсутствуют основания сомневаться в данном заключении.

Таким образом, величина ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 409509 руб. (рыночная стоимость 579050 минус стоимость годных остатков 169541).

Полис страхования виновника ДТП имеет срок действия с 02.11.2015 по 01.11.2016, что следует из информации официального сайта РСА.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования виновника ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая данное заключение, тот факт, что страховое возмещение ответчику выплачено в сумме 130180 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 269 820 руб. в пределах лимита ответственности (400000 – 130180).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.10.2016 по 25.01.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение претензии, дату обращения истца в страховую компанию, суд приходит к выводу, что с 17.10.2016 по 25.01.2017 (100 дней) подлежит начислению неустойка, которая составляет 269820 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 207761 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 269 820 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 150 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр на выявление скрытых дефектов, судом не принимается.

Как установлено судом, 15.11.2016 ответчик подготовил истцу ответ на претензию, согласно которому, не согласился с представленным истцом экспертным заключением ООО «ЭкспертПРО» в части некоторых поврежденных элементов, которые, по мнению ответчика, не могли быть образованы в результате исследуемого ДТП. В данном ответе имеется указание, что автомобиль на выявление скрытых дефектов не предоставлялся. В связи с чем, страховая компания отказала в выплате истцу страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств тому, что страховщик направлял потерпевшему приглашение на осмотр скрытых дефектов, суду не представлено и материалы дела не содержат, тогда как обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства возложена именно на страховщика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 134 910 руб. (269 820/2).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. истцом предоставлено: договор на оказание юридических услуг с квитанцией об оплате (л.д. 96-97).

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, полное удовлетворение основного требования истца, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 7000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 руб., подтвержденных квитанцией.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 руб. являются судебными издержками в связи с рассмотрением настоящего дела, решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 698 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Б. страховое возмещение в сумме 269 820 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., расходы на оценку в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в сумме 134 910 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 698 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова