Апелляционное постановление № 22-340/2021 22-8284/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 4/1-147/2020

Председательствующий Айвазовой И.М. Дело 22-340/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Зеленского А.С.

осужденной - ФИО1

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Армавирского городского суда от 11 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, объяснения ФИО1 и ее адвоката Алябьевой О.Р. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.12.2015 г. по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в колонии общего режима без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказания до достижения ее дочерью четырнадцатилетнего возраста.

Приговором Кропоткинского городского суда от 21.07.2017 г. ФИО1 осуждена по ч.2 ст. 159, чт. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Армавирского городского суда от 18.12.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей., без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Кропоткинского городского суда от 30.10.2017 года ФИО1 осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27.06.2018 года приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.04.2019 г. ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на принудительные работы на срок 2 года 9 месяцев 26 дней с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Постановлением Армавирского городского суда от 11 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление Армавирского городского суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что оснований для отказа в ее ходатайстве об условно-досрочном освобождении нет, так как положительное ее поведение на протяжении всего отбытого срока доказывает именно стабильность и продолжительный, непрекращающий характер. Судом первой инстанции не дана оценка всем положительным характеристикам, а также то что она имеет два поощрения и взысканий не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из представленных материалов дела следует, что приговором ФИО1 осуждена за совершение преступлений, отнесенных законом к категории тяжких следовательно, в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания.

Как усматривается из представленной справки, ФИО1 фактически отбыла предусмотренный УК РФ срок, по истечении которого может быть применено условно-досрочное освобождение.

В настоящее время, из назначенного по приговору от 30.10.2017 года ФИО1 осуждена Кропоткинским городским судом Краснодарского края по состоянию на 11.11.2020 г. ФИО1 фактически не отбыто 1 год 15 дней, что составляет более двух третей отбытого срока наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденной, ФИО1 имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. Администрации УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю полагает целесообразным применение ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения к осужденной ФИО1 так как хорошим поведением, добросовестным отношением к труду, активным участием в общественной жизни доказала свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку, по его мнению, ущерб причиненный ФИО1 возмещен не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал, что ФИО1 не может быть считаться лицом, возместившим причиненный преступлением вред в полном объеме, что согласно ст. 79 ч.1 УК РФ является обязательным условием условно-досрочного освобождения осужденного от отбытия наказания в идее лишения свободы, не приведя при этом мотивы, по которым пришел к этому выводу, и не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии у осужденной реальной возможности возместить причиненный ущерб в большом объеме.

При таких данных вывод суда противоречит положениям ст. 79 УК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, исходя из содержания которых, частичное возмещение причиненного ущерба не является препятствием для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный не исправился, мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных законом, постановление не содержит.

Принятое судом решение противоречат требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что ей не погашена большая сумма долга, не основан на законе.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, на основании ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда от 11 ноября 2020 г.,

в отношении ФИО1, отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 - удовлетворить, освободить осужденную ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженку <Адрес...> Краснодарского края, от отбывания наказания - условно-досрочно на не отбытый срок с момента исполнения постановления.

Осужденную ФИО1 освободить из ИК-4.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить полностью.

СУДЬЯ: