Решение № 2-823/2019 2-823/2019~М-709/2019 М-709/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-823/2019

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 06 сентября 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2,

защитником осужденного ФИО3 – адвоката Битяк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО1 обратились в суд с последующими уточнениями исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу истца ФИО4 денежных средств в размере 333391,93 руб. в том числе: вреда причиненного преступлением в размере 103500 рублей, вреда причиненного умышленным повреждением имущества в размере 41000 руб., причиненных убытков в размере 113830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 25061,93 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 303391,92 руб. в том числе: вреда причиненного преступлением в размере 103500 рублей, вреда причиненного умышленным повреждением имущества в размере 41000 руб., причиненных убытков в размере 113830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 25061,92 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что <Дата обезличена> около 01.00 часа, ФИО3 совместно и по предварительному сговору с ФИО6 с целью незаконного, безвозмездного завладения чужим имуществом, путем повреждения (отжима) автоматической двери гаража расположенного во дворе <адрес>, незаконно проникли во внутренне помещение, откуда тайно похитили имущество принадлежащее ФИО4 и ФИО1, тем самым причинили им значительный материальный ущерб на общую сумму 77500 рублей. <Дата обезличена> следственным отделением МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Кроме того, <Дата обезличена>, около 01.00 часа, ФИО3 совместно и по предварительному сговору с ФИО5 с целью незаконного, безвозмездного завладения чужим имуществом, путем повреждения автоматической двери гаража расположенного во дворе <адрес>, незаконно проникли во внутренне помещение, где применяя к собственникам насилие не опасное для их жизни и здоровья, предметом используемым в качестве оружия, открыто похитили имущество принадлежащее ФИО4 и ФИО1, тем самым причинили им значительный материальный ущерб на общую сумму 213500 рублей. <Дата обезличена> следственным отделением МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При совершении указанных преступлений, ответчиками ФИО3, ФИО5 умышленно было повреждено имущество истцов, а именно: автоматические ворота гаража, замена и восстановительный ремонт которых для истцов обошелся на общую сумму 82000 рублей, кассовый чек приложен к материалам уголовного дела.

Кроме того, истцы, как потерпевшие от преступления, опасаясь аналогичных действий со стороны ответчиков в будущем, были вынуждены затратить личные денежные средства на охрану своего имущества в размере 227660 рублей, из которых: 176400 рублей покупка и установка охранной сигнализации; 51260 рублей покупка и установка камер видеонаблюдения.

Помимо этого, на сумму причиненного ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчики обязаны уплатить истцам проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств (207000 рублей), исходя из ключевой ставки банковского процента в месте жительства кредитора, которая с момента неосновательного обогащения <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляла 10,5%, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 10,0%, с <Дата обезличена> - по <Дата обезличена>- 9,75%, с <Дата обезличена> - по <Дата обезличена>- 9,25%, с <Дата обезличена> - по <Дата обезличена>- 9,0%, с <Дата обезличена> - по <Дата обезличена> - 8.50%, с <Дата обезличена> - по <Дата обезличена>- 8.25%, с <Дата обезличена> - по <Дата обезличена> - 7,75%, с <Дата обезличена> - по <Дата обезличена> - 7,50%, с <Дата обезличена> - по <Дата обезличена> - 7,25%, с <Дата обезличена> - по <Дата обезличена> - 7,50%, с <Дата обезличена> - по <Дата обезличена> - 7,75%, с <Дата обезличена> - по <Дата обезличена> (момента составления искового заявления) - 7,50%.

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 50123,85 рублей.

Помимо этого, ФИО4, а также ФИО1 во время совершения открытого хищения, действиями ответчика ФИО3 был причинен физический вред, который за собой повлек для них не только причинение физического вреда здоровью, но и в связи с совершенным в отношении них преступлением и причинением вреда, нравственные страдания (моральный вред), выразившиеся в эмоционально-волевых переживаниях (дискомфорте, отчаянии), а следовательно в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред истцы оценивают в общем размере - 70000 (семьдесят тысяч) рублей в том числе: 50000 рублей моральный вред ФИО4; 20000 рублей моральный вред ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ФИО1 обеспечила явку в судебное заседание представителя, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в местах лишения свободы (по приговору Зейского районного суда от <Дата обезличена>), в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом. Гражданско-процессуальные права ответчику разъяснены, о чем свидетельствует расписка, возражений по существу заявленных требований ФИО3, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Битяк ВВ

Адвокат Битяк ВВ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала позицию ответчика ФИО3, имевшую место при рассмотрении уголовного дела.

Ответчик ФИО5, отбывающий наказание в местах лишения свободы (по приговору Зейского районного суда от <Дата обезличена>), в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом. Гражданско-процессуальные права ответчику разъяснены, о чем свидетельствует расписка, возражений по существу заявленных требований ФИО5 не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

Этапирование ответчиков в судебное заседание гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 15, статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором <данные изъяты> от <Дата обезличена> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание: - <данные изъяты>; - по <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> приговор <данные изъяты> от <Дата обезличена> в отношении ФИО3 оставлен без изменения, жалоба осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Как следует из приговора Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, ФИО6 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО1 и ФИО4, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходил из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также из конституционных принципов осуществления правосудия. Оснований полагать, что ФИО3 не применял насилие в отношении потерпевших, что в помещении гаража отсутствовали денежные средства в сумме 200000 рублей, у суда не имелось. ФИО5 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку они были застигнуты потерпевшими на месте преступления, он должен нести уголовную ответственность по <данные изъяты> УК РФ.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках уголовного дела гражданскими истцами ФИО1 и ФИО4 был заявлен гражданский иск.

Гражданские ответчики ФИО5 и ФИО3 иск не признали.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевших ФИО1 и ФИО4, признал за потерпевшими право на удовлетворение их гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, а ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО1 и ФИО4, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена лишь на лиц, причинивших вред совместными действиями, т.е. являющихся соисполнителями преступления.

Солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением.

Вина ответчиков ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, является установленным и не требует доказывания, что преступными действиями ФИО3 истцам ФИО4, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 200000 руб.

Доказательств причинения истцам материального ущерба в размере 207000 руб. истцами не представлено.

Обстоятельства причинения вреда в результате разбойного нападения и вина ответчиков в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Истцы также просят взыскать с ответчиков в равных долях проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>., в размере 50123,85 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <Дата обезличена> (ред. от <Дата обезличена>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено: "Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса)".

Разъяснения по вопросам применения комментируемой статьи также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от <Дата обезличена>). Так, в п. 37 названного Постановления разъяснено: "Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из положений статьи 395 ГК, с учетом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> суд находит правильными требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором установлен факт хищения ФИО3 денежных средств у истцов, в связи с чем правоотношения сторон возникли после вынесения приговора, которым установлено причинение истцу материального ущерба.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу (<Дата обезличена>), поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возмещению ущерба от преступления.

При таком положении заявленные требования следует удовлетворить в части.

Формула расчета пользования чужими денежными средствами: С = (Д х Кст):365 х В,

где: С - денежные средства подлежащие уплате в процентном отношении за пользование чужими денежными средствами); Д- денежные средства полученные в результате неосновательного обогащения (хищения) = 200000 рублей; Кст- ключевая ставка банковского процента в месте жительства кредитора; В - количество дней использования чужих денежных средств.

Суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими похищенными денежными средствами, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2080,82 руб., в том числе:

с <Дата обезличена> - по <Дата обезличена> составляет 1443,84 руб. из расчета: (100000 х 7,75 %):365 х 68 дн. = 1443,84 руб.;

с <Дата обезличена> - по <Дата обезличена> (момента составления искового заявления) составляет 636,99 рублей из расчета: (100000 х 7,5 %):365 х 31 дн. = 636,99 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2080,82 руб.

Суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истицы ФИО1 проценты за пользование чужими похищенными денежными средствами, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2080,82 руб., в том числе:

с <Дата обезличена> - по <Дата обезличена> составляет 1443,84 руб. из расчета: (100000 х 7,75 %):365 х 68 дн. = 1443,84 руб.;

с <Дата обезличена> - по <Дата обезличена> (момента составления искового заявления) составляет 636,99 рублей из расчета: (100000 х 7,5 %):365 х 31 дн. = 636,99 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2080,82 руб.

В силу того, что преступление, совершенное ФИО5, не доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, требования истцов о возмещении ущерба, причиненного преступление, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков вред, причиненный умышленным повреждением имущества в размере 82000 руб.

Как видно из кассового чека, предоставленного истцами, <Дата обезличена> ИП ФИО10 оплачено наличными 82000 руб. за ворота секционные автоматические <Номер обезличен>ипд18.

Приговором суда от <Дата обезличена> установлен факт умышленного повреждения имущества истцов (…<Дата обезличена> около 01.00 часа ФИО3 и ФИО6, осуществляя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя реечный домкрат, совместно при помощи физической силы рук, приподняли ворота гаража, после чего ФИО3 через образовавшийся проём незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе <адрес>…; …<Дата обезличена> около 01.00 часа ФИО3 и ФИО5, осуществляя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя лом и реечный домкрат, сломали нижнюю часть ворот гаража, расположенного во дворе <адрес>, отогнув ломом нижнюю часть ворот, совместно при помощи физической силы рук приподняли ворота гаража, подставив реечный домкрат под ворота с целью удержания их на одном уровне…(л. 6-7 приговора Зейского районного суда от <Дата обезличена>)).

Истцами представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в совокупности доказательства в подтверждении заявленных требований. Вина ответчиков и размер вреда, причиненный умышленным повреждением имущества доказаны, подтверждаются приговором Зейского районного суда от <Дата обезличена> и представленным истцами кассовым чеком от <Дата обезличена>

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в части суммы, необходимой истцам для проведения восстановительного ремонта автоматических ворот гаража 20500 руб. в пользу истца ФИО4 и 20500 руб. в пользу истицы ФИО1, с ответчика ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением, в части суммы, необходимой истцам для проведения восстановительного ремонта автоматических ворот гаража 20500 руб. в пользу истца ФИО4 и 20500 руб. в пользу истицы ФИО1

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств, потраченных на покупку и установку охранной сигнализации и камер видеонаблюдения, в качестве подтверждения понесенных расходов в материалы дела представлены: договор купли-продажи, предусматривающий гарантию качества товара <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО11, согласно приложенной к договору спецификации цена договора составляет 176400 руб.; договор купли-продажи, предусматривающий гарантию качества товара <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО11, согласно приложенной к договору спецификации цена договора составляет 51260 руб.

Требования истцов в части взыскания денежных средств, потраченных на покупку и установку охранной сигнализации и камер видеонаблюдения в целях охраны своего имущества в порядке ст. 15 ГК РФ, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения и установки данных средств охраны после совершенных ответчиками противоправных действий. По мнению суда, расходы заявителей ФИО4 и ФИО1 по установке охранной сигнализации и камер видеонаблюдения после совершения ответчиками противоправных действий, не отвечают понятию причиненных убытков, так как в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доводы заявителей об опасении аналогичных действий со стороны ответчиков в будущем, суд признаёт не состоятельными. Указание заявителями о возможности совершения в отношении них преступления в будущем теми же лицами являются предположениями и не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении вопроса о взыскании убытков. На настоящий момент ответчики ФИО3 и ФИО5 оба отбывают наказания в местах лишения свободы.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как следует из искового заявления ФИО4, а также ФИО1 во время совершения открытого хищения, действиями ответчика ФИО3 был причинен физический вред, который за собой повлек для них не только причинение физического вреда здоровью, но и в связи с совершенным в отношении них преступлением и причинением вреда имуществу, нравственные страдания (моральный вред), выразившиеся в эмоционально-волевых переживаниях (дискомфорте, отчаянии).

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> которым установлено, что у ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: две ссадины на правом предплечье, ссадина в проекции правого коленного сустава Данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении от как минимум трех ударов, с силой, достаточной для образования данных телесных повреждений, твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Вышеуказанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (т.5 л.д.7-9); заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым установлено, что у ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб поясничного отдела позвоночника. Данное телесное повреждение могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, как минимум от одного удара твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые. Вышеуказанное телесное повреждение не причинило вреда здоровью (т.5 л.д.39-41).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3, ФИО5 личных неимущественных прав ответчиков в материалах уголовного дела не содержится и, в ходе рассмотрения настоящего искового заявления, суду не представлено доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания с ответчиков возмещения морального вреда в пользу истца ФИО4 в сумме 50000 руб. и в пользу истицы ФИО1 в сумме 20000 руб., данные требования суд не может признать законными и обоснованными, при этом суд полагает, что при указанных в иске правоотношениях взыскание морального вреда не предусмотрено законом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины, ответчики от уплаты судебных расходов законом не освобождены, с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6061 руб. 62 копейки по исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5214 руб. 20 коп, с ответчика ФИО5 – 847 руб. 41 коп., пропорционально размеру ущерба, причиненного каждым в отдельности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 122580 (сто двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 82 коп., в том числе: 100000 рублей – вред причиненный преступлением, 20500 рублей – вред причиненный умышленным повреждением имущества, 2080 рубль 82 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 122580 (сто двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 82 коп., в том числе: 100000 рублей – вред причиненный преступлением, 20500 рублей – вред причиненный умышленным повреждением имущества, 2080 рубль 82 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Взыскать в ФИО5 в пользу ФИО4 20500 рублей – вред причиненный умышленным повреждением имущества.

Взыскать в ФИО5 в пользу ФИО1 20500 рублей – вред причиненный умышленным повреждением имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5214 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 847 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Плешков