Решение № 2-2132/2025 2-2132/2025~М-1335/2025 М-1335/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2132/2025

УИД 76RS0024-01-2025-002286-10

Дело № 2-2132/2025

Мотивированное
решение изготовлено 01.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к Мэрии города Ярославля, УФК по Ярославской области, Министерству финансов Ярославской области, Департаменту финансов мэрии города Ярославля, Управлению контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ярославля, Административной комиссии Фрунзенского района мэрии города Ярославля о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в суд с иском к Административной комиссии Фрунзенского района мэрии города Ярославля о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25.3 Закона ЯО от 03.12.2007 г. № 100-з ею были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела и в апелляционном судопроизводстве на общую сумму <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мэрия г. Ярославля, УФК по Ярославской области, Министерство финансов Ярославской области, Департамент финансов мэрии города Ярославля, Управление контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ярославля.

В судебном заседании истица ФИО17 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мэрии города Ярославля ФИО18 действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика УФК по Ярославской области ФИО19 действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Министр финансов ФИО20. в судебном заседании не участвовал, в удовлетворении заявленных требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Управления контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ярославля по доверенности ФИО21 в судебном заседании не участвовала, в удовлетворении заявленных требований возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика - Административной комиссии Фрунзенского района мэрии города Ярославля по доверенности ФИО22 в судебном заседании не участвовала, в удовлетворении заявленных требований возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела № НОМЕР по жалобе ФИО23 на постановление административной комиссии Фрунзенского р-она г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25.3 Закона ЯО от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» следует, что постановлением административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля № НОМЕР НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО24 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО25. судьей Ярославского областного суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. установлено, что, как следует из другого дела по жалобе ФИО26 № НОМЕР на постановление административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года № НОМЕР, рассмотренного судьей Фрунзенского районного суда г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ранее вменяемое правонарушение было зафиксировано 3 октября 2024 года по тому же самому адресу, что в настоящем деле об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, к материалам дела по жалобе судьей районного суда не приобщены копии дела об административном правонарушении, из которых он исходил, оценивая законность постановления административной комиссии.

Таким образом, судьей апелляционной инстанции выводы судьи районного суда оценены как основанные на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о несоблюдении положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, по этим же основаниям подлежит отмене и постановление административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля № 6НОМЕР от 14 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В связи с отсутствием возможности устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, решение судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. постановление административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, вынесенное в отношении ФИО27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. участвовал защитник по устному ходатайству ФИО28., услуги которого по договору возмездного оказания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. были оплачены истицей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в сумме <данные изъяты> руб., а также понесены расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и правовой позиции Конституционного суда отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует установлению незаконности имевшего место в отношении данного лица административного преследования в порядке гражданского судопроизводства и такое лицо не лишается права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц при производстве по прекращенному делу.

Из решения судьи апелляционной инстанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не усматривается, что судом был установлен факт совершения ФИО29. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», напротив, дана оценка нарушениям при рассмотрении судом жалобы истиц на соответствующее постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, судом установлены при рассмотрении настоящего дела основания для взыскания убытков.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объем выполненной работы представителем истицы ФИО30.. его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд полагает, что размер оплаты услуг в сумме <данные изъяты> руб. соответствует критерию разумности.

Также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и настоящего заявления истицей понесены расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решением муниципалитета города Ярославля от 18.06.2025 № 411 «О внесении изменений в отдельные решения муниципалитета города Ярославля» на Управление контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ярославля с 01.07.2025 возложены полномочия по обеспечению осуществления мэрией города Ярославля государственных полномочий Ярославской области по созданию административных комиссий в установленном порядке, а также реализация переданных органам местного самоуправления государственных полномочий Ярославской области по обеспечению деятельности административных комиссий, в рамках которых управление в установленном порядке формирует составы административных комиссий районов города Ярославля, проводит иные мероприятия, связанные с созданием административных комиссий районов города Ярославля, изменением их численности и персональных составов, включая подготовку соответствующих проектов муниципальных правовых актов мэрии города Ярославля и организует работу административных комиссий районов города Ярославля.

Административная комиссия не имеет статуса юридического лица, однако является отдельным самостоятельным органом, предназначенным для рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ПС РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ПС РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ПС РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статье 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Также пунктом 16 указанного постановления ВС РФ от 28.05.2019 № 13 установлено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно п. 23 Постановления ВС РФ от 28.05.2019 № 13 в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решения, действия (бездействия) оспаривались.

Административная комиссия входит в структуру территориальной администрации Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии г. Ярославля, которая в свою очередь в соответствии с пунктом 1.1 Решения муниципалитета города Ярославля от 12.09.2006 № 307 «Об утверждении положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля» (далее - решение муниципалитета города Ярославля) является структурным подразделением мэрии города Ярославля.

Согласно подпункту 44.1 пункта 3.1 раздела 3 решения муниципалитета города Ярославля территориальная администрация в соответствии с возложенной на нее задачей осуществляет в установленном порядке функции главного администратора доходов бюджета города Ярославля и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством, нормативными правовыми актами органов городского самоуправления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19.1 Закона Ярославской области от 16.12.2009 № 70-з «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ярославской области» органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями в сфере законодательства об административных правонарушениях в части создания административных комиссий и обеспечения их деятельности в соответствии с Законом Ярославской области «Об административных комиссиях в Ярославской области».

В соответствии со статьей 4 Закона Ярославской области от 16.12.2009 № 70-з органы местного самоуправления осуществляют переданные им государственные полномочия за счет средств, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета в виде субвенций, объем которых определяется законом Ярославской области об областном бюджете в соответствии с методиками, утвержденными приложением к настоящему Закону.

Органы местного самоуправления вправе дополнительно использовать собственные финансовые средства для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставами соответствующих муниципальных образований Ярославской области.

Возражая в удовлетворении заявленных требований по спору, Министерство финансов ЯО указало суду, что, согласно пункту 2.2 раздела 2 Порядка предоставления и расходования субвенции на реализацию отдельных полномочий в сфере законодательства об административных правонарушениях, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 19.02.2013 138-п «Об утверждении Порядка предоставления и расходования субвенции на реализацию отдельных полномочий в сфере законодательства об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства области», уполномоченный орган исполнительной власти Ярославской области в сфере контроля за деятельностью административных комиссий на территории Ярославской области в соответствии с запланированной в областном бюджете на очередной финансовый год и соответствующий плановый период субвенцией готовит предложения в проект областного бюджета на очередной финансовый год и соответствующий плановый период по предоставлению субвенции органам местного самоуправления.

На основании пункта 3.1 Порядка перечисление субвенции местным бюджетам осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в сфере контроля за деятельностью административных Комиссий на территории Ярославской области в пределах средств, предусмотренных на данные цели в областном бюджете на очередной финансовый год и соответствующий плановый период и рассчитанных в соответствии с методикой распределения субвенции на реализацию отдельных полномочий в сфере законодательства об административных правонарушениях, предусмотренной Законом Ярославской области.

Согласно пункту 2.9 Положения об инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 03.10.2024 № 1030-п «Об инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области и о признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ярославской области» (далее - Положение), инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Инспекция) осуществляет полномочия по контролю за деятельностью административных комиссий на территории Ярославской области.

Таким образом, Инспекция является уполномоченным органом по перечислению субвенции на реализацию отдельных полномочий в сфере законодательства об административных правонарушениях. Однако по указанному административному правонарушению производство велось административной комиссией территориальной администрации г. Ярославля.

В силу пунктов 5.4, 5.5, 5.10 Положения Инспекция является главным распорядителем, и получателем соответствующих бюджетных средств, главным администратором, администратором доходов областного бюджета; организует и осуществляет исполнение бюджета Ярославской области в соответствии с общими принципами, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации; в пределах установленных полномочий выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем суд учитывает, что деятельность административных комиссий территориальных администраций г. Ярославля, контрольно-надзорные функции за которыми возложены на указанную комиссию, финансируется за счет средств бюджета города Ярославля. При этом Департаментом финансов мэрии г. Ярославля производится финансирование Управления контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ярославля, которому в этой части переданы полномочия административных комиссий соответствующих территориальных администраций.

По указанным основаниям следует взыскать с города Ярославля в лице Департамента финансов мэрии г. Ярославля за счет бюджета города Ярославля в пользу ФИО31 убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО32 Паспорт гражданина РФ НОМЕР к Мэрии города Ярославля, ИНН НОМЕР, УФК по Ярославской области ИНН НОМЕР, Министерству финансов Ярославской области, ИНН НОМЕР, Департаменту финансов мэрии города Ярославля, ИНН НОМЕР Управлению контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ярославля, ИНН НОМЕР, Административной комиссии Фрунзенского района мэрии города Ярославля ИНН НОМЕР о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с города Ярославля в лице Департамента финансов мэрии г. Ярославля за счет бюджета города Ярославля в пользу ФИО33 убытки в сумме <данные изъяты> руб.

В иске к Мэрии города Ярославля, УФК по Ярославской области, Министерству финансов Ярославской области, Управлению контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ярославля, Административной комиссии Фрунзенского района мэрии города Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ивахненко