Решение № 2-398/2018 2-398/2018 ~ М-302/2018 М-302/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-398/2018

Решение принято в окончательной форме 14 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Быковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2018 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа. Истец мотивирует требования тем, что 29 октября 2017 года в <...> в районе проходной ПАО «СТЗ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21124, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку виновным в ДТП является ФИО2, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 698 158,43 рублей. При этом, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, составляющую 418 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 за период с 30.01.2018 по 28.02.2018. Так как права истца были нарушены, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за неисполнение его требований. Помимо этого, ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что ФИО2 виновность в ДТП не оспаривается. Сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП были проверены документы у всех участников ДТП и внесены сведения об имевшихся полисах ОСАГО. Указано на наличие полиса ОСАГО и у ФИО2, следовательно, каких-либо сомнений в подлинности полиса не возникло, поэтому гражданская ответственность ФИО2 застрахована, а потому СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить истцу страховое возмещение в пределах установленной законом суммы.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, так как гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису №, по данному полису застрахована ответственность иного лица при управлении иным автомобилем, следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имело правовых оснований для выплаты.

Третье лицо ФИО2 против заявленных требований не возражал, признал свою вину в ДТП, не согласился со стоимостью автомобиля, считает, что рыночная стоимость автомобиля истца ниже заявленной. По поводу страхования гражданской ответственности пояснил, что страховой полис он покупал в г. Березовский, недалеко от места работы. Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах», он узнал размер страховой премии, который составил 12000 рублей. Он посчитал, что это дорого и обратился за страховкой в СПАО «РЕСО-Гарантия» по адресу, указанному на плакате. Страховая премия составила для около 6 000 рублей, что его устроило.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно паспорту ТС (л.д. 5) ФИО1 принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

Как следует из справки о ДТП (л.д. 6, 277), 29 октября 2017 года в 21:00 в г. Полевской, Объездная СТЗ 5 проходная произошло столкновение 2 ТС. Водителем и собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 Водителем автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1

Определением № от . . . (л.д. 7) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснения ФИО1 следует, что . . . около 21:00 он управлял автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № двигался со стороны южной части города в районе 5 проходной ПАО «СТЗ» Объездная ПАО «СТЗ» в сторону северной части города. Навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, который выехал на его полосу. Он повернул руль влево и нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось (л.д. 278-279).

Аналогичные объяснения дали и пассажиры автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, Г. и П. (л.д. 280-283).

ФИО2 в объяснении указал, что . . . примерно в 21:00 в состоянии алкогольного опьянения двигался на автомобиле ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, двигался вдоль пруда по объездной автодороге ПАО «СТЗ». В районе пятой проходной не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и столкнулся с движущимся навстречу автомобилем.

Исследовав материал ДТП, в том числе объяснения ФИО1, ФИО2, схему места ДТП (л.д. 273), суд приходит к выводу, что . . . в 21:00 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Полевской, Объездная ПАО «СТЗ» 5 проходная, в нарушение п. 10.1 ПДД, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся навстречу автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, следовательно, автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, был повреждён в результате его действий.

Как следует из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от . . . (л.д. 14-237) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составила 1 073 527 рублей без учёта износа и 698 158,43 рублей с учетом износа. Восстановление ТС экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость автомобиля составляет 418 000 рублей. Стоимость годных остатков оценщиком не определялась.

Будучи несогласным со стоимостью автомобиля истца, третье лицо ФИО2 доказательств, опровергающих заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», не представил.

В силу п. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в справке о ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии №. Представителем истца представлена также копия данного полиса, согласно которой гражданская ответственность ФИО2 застрахована при управлении автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № в период с . . . по . . ..

Вместе с тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности ФИО2, представив копию полиса ОСАГО № (л.д. 250), согласно которой договор страхования гражданской ответственности неограниченно количества лиц, допущенных к управлению автомобилем MAN TGS 26/440 6 X2-2 BLS WW, №, государственный регистрационный знак № заключен с ООО «Сибторг». Период страхования с . . . по . . ..

Согласно сведениям с сайта РСА по полису № застрахована гражданская ответственности при управлении автомобилем VIN № (л.д. 253).

Таким образом, по полису № гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, ФИО2 подлинный полис ОСАГО не представил, несмотря на разъяснявшуюся судом обязанность представить полис в подтверждение своих доводов о страховании гражданской ответственности.

Поскольку только подлинный полис ОСАГО в силу статьей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством заключения договора страхования, а такой документ ФИО2 не представлен, страховщик в свою очередь отверг факт страхования гражданской ответственности ФИО2, суд приходит к выводу, что его гражданская ответственность не была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП, а потому у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов