Решение № 2-5029/2020 2-5029/2020~М-4498/2020 М-4498/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-5029/2020

Дело ...

16RS0046-01-2020-011338-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО5, ФИО20, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО21 ФИО7, ... года рождения, ФИО2, ... года рождения, ФИО3, ... года рождения к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО17 действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ... года рождения, ФИО1, ... года рождения, ФИО1, ... года рождения обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

На исполнении судебного пристава - исполнителя ОСП ... по ... УФССП России по РТ ФИО9 находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное в отношении ФИО17 (ФИО24) и исполнительное производство ...-ИП, возбужденное в отношении ФИО5 (ФИО23).

Также на исполнении судебного пристава - исполнителя ОСП ... по ... УФССП России по РТ ФИО11 находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное в отношении ФИО17 (ФИО25) и исполнительное производство ..., возбужденное в отношении ФИО5 (ФИО22).

Указывается, что о наличии возбужденных исполнительных производств заявители судебными приставами-исполнителями уведомлены не были, что повлияло на возможность защиты нарушенных прав.

... в пересечении государственной границы Российской Федерации заявителям было отказано.

Указывается, что в результате незаконных действий и бездействий должностных лиц заявителям причинен материальный ущерб в сумме 224300 руб., что подтверждается соответствующими документами, квитанциями, маршрутными листами, договором с организатором тура и иными приложенными к исковому заявлению документами.

Указывается, что незаконными действиями судебных приставов - исполнителей заявителям и несовершеннолетним детям причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 20 000 руб. на каждого, всего 120000 руб.

Руководствуясь изложенным, ФИО5, ФИО17 действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей просят суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 224300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО5, ФИО17 заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в возмещение убытков сумму в размере 224300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб., в возмещение расходов по оплате процентов по кредитному договору сумму в размере 36571, 26 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5000 руб.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО10 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в суд поступили возражения на исковые требования.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения на исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Из материалов дела усматривается, что ... между ФИО5 и ООО «ГТ Амиго» заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура на туристов ФИО5, ФИО17, ФИО1, ... года рождения, ФИО1, ... года рождения, ФИО1, ... года рождения и ФИО26 по маршруту путешествия Казань – Даболим (Индия) – Казань и размещением в период с ... по ... в отеле AlorGrandeHolidayResort 2*+ стоимостью 224300 руб. (Приложение ... к договору).

... при прохождении паспортного контроля в международном аэропорте ФИО12 ФИО18, ФИО13 в пересечении границы Российской Федерации по причине наличия наложенного судебным приставом - исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации.

Установлено, что основанием для ограничения на выезд явилось постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника ФИО17 из Российской Федерации от ... по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному ... в отношении должника ФИО17, предметом исполнения по которому являлась задолженность в сумме 141147, 53 руб. в пользу взыскателя АО «ФИО4».

Основанием для ограничения на выезд ФИО14 постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ... по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному ... в отношении должника ФИО5, предметом исполнения по которому являлась задолженность в сумме 112726, 99 руб. в пользу взыскателя АО «ФИО4».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от ... бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № ... Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО11 выразившееся в не направлении в предусмотренный законом срок ФИО5 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ... признано незаконным.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от ... "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от ... предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от ... N 2141-О данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Между тем доказательства тому, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, ФИО17 направлялась каким-либо указанным в законе способом, возможным отследить его получение или отказ (уклонение) от получения почтовой корреспонденции, стороной ... отдела судебных приставов ... не представлены.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих извещение истцов как сторон исполнительного производства о его возбуждении не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, поскольку доказательств извещения истцов как должников о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено, суд полагает, что правовых оснований для ограничения выезда истцов за пределы России не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что отказ в пересечении государственной границы заявителей находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по ... должностных обязанностей в части принятия своевременных действий по извещению ФИО5, ФИО17 как сторон исполнительного производства об их возбуждении в том числе для добровольного исполнения должниками требований содержащихся в исполнительных документах.

По смыслу вышеприведенных правовых норм заявители вправе требовать возмещения стоимости понесенных затрат.

Отказывая в снижении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из того, что несовершеннолетние дети заявителей ФИО1, ... года рождения, являющаяся ребенком-инвалидом, ФИО1, ... года рождения, ФИО1, ... года рождения, а также ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по состоянию здоровья не в состоянии выезжать из места проживания без сопровождения, что подтверждается соответствующим документом, в силу вышеизложенных обстоятельств были лишены возможности реализовать право на совместный отдых.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд с учетом того, что заявленный вред причинен в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., состоящий из стоимости туристского продукта в общей сумме 224300 руб. подлежит возмещению Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения процентов по кредитному договору суд исходит из отсутствия оснований, с которыми закон связывает возможность возмещения вреда в указанной части.

Полагая, что расходы по оплате юридических услуг доказаны, суд приходит к выводу о соответствии суммы в размере 5 000 руб. требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу заявителей, действующих в интересах несовершеннолетних детей, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных страданий невозможностью реализовать конституционное право на свободный выезд за пределы Российской Федерации приходит к выводу о соответствии суммы в размере 7000 руб. требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обращенных Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Министерству финансов Российской Федерации, суд исходит из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов России как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО28, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО27 ФИО7, ... года рождения, ФИО2, ... года рождения, ФИО3, ... года рождения к Федеральной службе судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в возмещение убытков сумму в размере 224300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО29 компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6043 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин