Решение № 2-1179/2019 2-1179/2019~М-481/2019 М-481/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1179/2019

Дело № 2-1179/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Страмковой О.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с указанными выше требованиями к ответчице по тому основанию, что ею не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору, заключенному между ответчицей и ОАО «Лето Банк» ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Из текста заявления следует, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства получены ответчицей, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик нарушила обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 98 525 руб. 54 коп. В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ №, фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Пота Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу просроченную задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 110 руб. 68 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО1 суду пояснила, что исковые требования истца признает частично, не оспаривая наличие задолженности по основному долгу и по процентам. Ответчик не признает задолженность по иным платежам в размере 3500 руб. Кроме того, представитель ответчика просит применить срок исковой давности, который начал течь с декабря 2015 г.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что в связи с тяжелым материальным положением имеются основания для уменьшения суммы задолженности по иным платежам.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. сроком на 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90%. Денежные средства ФИО2 получены.По условиям указанного договора ответчица обязалась возвратить полученный кредит, уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а такжекомиссии, предусмотренные договором (п. 1.8 Условий).

Согласно пунктам 3.1.- 3.3. Условий для погашения задолженности по договору клиент ежемесячно в любую дату размещает на счете денежные средства в размере равном или превышающем суммуплатежа, а Банк в дату поступления списывает их в счет погашения задолженности по договору. Если клиент разместил сумму в размере равном или превышающем суммуплатежа,платежсчитается оплаченным. Иначеплатежсчитаетсяпропущенным. На основании пункта 6.3. Условийзапропускплатежаклиент обязануплатить Банку «Комиссиюзанеразрешенныйпропускплатежа» согласно тарифам.

С условиями предоставления кредита ФИО2 была ознакомлена и согласна, также была ознакомлена и согласна с информацией о полной стоимости кредита, получила на руки экземпляр Заявления, Условий, графика платежей и Тарифов, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными».

Судом установлено, свои обязательства по договору банк перед ответчицей исполнил. Факт получения и использования денежных средств ответчицей не оспаривается. Однако ответчица в нарушение принятых на себя обязательств не произвела возврат кредита и не уплатила проценты за пользование им, тем самым допустила образование задолженности по кредитному договору. В связи с этим у ответчицы образовалась задолженность по кредиту в размере 98 525 руб. 54 коп., из этой суммы: 64 432 руб. 16 коп. – задолженность по кредиту, 29 090 руб. 54 коп. – задолженность по процентам, 3500 руб. 00 коп. – задолженность по иным платежам (комиссия за неразрешенный пропуск платежа). Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, доказательств его неправомерности стороной ответчика не представлено, контррасчет не представлен, кроме того данный расчет суд находит надлежащим, поскольку в данном расчете указаны периоды, суммы, составляющие начисленных сумм.

В соответствии со ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) и ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «ЛетоБанк» на ПАО «ПочтаБанк».

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено правобанкауступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществлениябанковскойдеятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПочтаБанк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ЛетоБанк» и ФИО2 перешло от ПАО «ПочтаБанк» к ООО «Филберт».

Ответчица была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, уведомление об уступке права требования направлено в адрес ответчицы банком.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности и фактически сторонами не оспариваются.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО2 не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые ею на себя согласно условиям договора №.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, как соответствующим условиям, заключенного сторонами договора. Оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета суд не усматривает, иного расчета задолженности в суд ответчиком не представлено. Доказательств исполнения обязательства в размере большем, чем учтено банком, заемщиком также не предоставлено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехлетнегосрокадля обращения в суд, предусмотренного ст.196 ГК РФ, и о применении последствий пропуска указанного процессуальногосрока.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФобщийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФустановлено, чтоисковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ,если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

По обязательствам с определеннымсрокомисполнения течениесрокаисковойдавностиначинается по окончаниисрокаисполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФсрокисковойдавностине течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ

Не исполнение ответчиком договорных обязательств, о которых кредитор должен был знать, в данном случае и правоотношениях сторон, имело место с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты ответчик не совершала никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново был вынесен судебный приказ в отношении ФИО2 В связи с поступившими от ответчика возражениями указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с настоящимискомво Фрунзенский районный суд г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, чтосрокисковойдавностидля взыскания задолженности по кредитному договору, пропущен, в связи с чем, считает надлежащим отказать в удовлетворенииискаООО«Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93 522 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, еслиискудовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судомисковыхтребований, а ответчику пропорционально той частиисковыхтребований, в которой истцу отказано.

С учетом положений вышеуказанный нормы, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении требованийООО«Филберт» к ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 502 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2019 года

Судья: /С.К.Орлова/