Решение № 2А-173/2021 2А-173/2021~М-123/2021 А-173/2021 М-123/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-173/2021

Дело №а-173/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Токаревка 23 июня 2021 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Копченкиной Н.В.

при секретаре Караваевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу- исполнителю Токаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в лице Токаревского районного ОСП о признании бездействия незаконным и обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в лице Токаревского районного ОСП о признании незаконным бездействие по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов и обязании наложить арест на имущество должника – квартиру, направить запрос в Фонд капитального ремонта Тамбовской области, направить запрос в Управляющую компанию для предоставления информации о зарегистрированных лицах, направить запрос в Бюро технической инвентаризации о предоставлении копии поэтажного плана и экспликации, направить запрос в Управление Росреестра о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости, с целью получения информации об объекте недвижимости, передать арестованное имущество на реализацию путем проведения публичных торгов, указывая. что 10.07.2020 Токаревским районным судом Тамбовской области были выданы исполнительные листы ФС №, ФС № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на предмет залога – <адрес>, кадастровый №, расположенной по <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 519200 рублей с отсрочкой реализации заложенного имущества сроком на 1 год, то есть до 20 февраля 2021 года. 18.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Токаревского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство 8050/20/68026-ИП в отношении ФИО2 Отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество прекратилась 20 февраля 2021г. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Токаревского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 взыскание по указанному исполнительному листу не произведено. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Токаревского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимает. В добровольном порядке должник ФИО2 требования по исполнительному листу Токаревского районного суда Тамбовской области выполнять не желает. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразилось в непринятии мер в установленные сроки по наложению ареста на имущество и, как следствие, осуществление принудительной реализации имущества с публичных торгов в затянутые сроки. Так же судебным приставом не направлены запросы с целью получения информации об объекте недвижимости. Сведений о ходе исполнительного производства в адрес ПАО «Совкомбанк» от Токаревского районного ОСП УФССП по Тамбовской области не поступает. Таким образом, за 6 месяцев исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа. Более того, отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания была установлена до 20.02.2021.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Токаревского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 по принудительному взысканию с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на предмет залога - квартиру и обязать наложить арест на имущество должника – квартиру, направить запрос в Фонд капитального ремонта Тамбовской области для предоставления информации о наличии задолженности по капремонту, направить запрос в Управляющую компанию для предоставления информации о зарегистрированных лицах, направить запрос в Бюро технической инвентаризации о предоставлении копии поэтажного плана и экспликации, направить запрос в Управление Росреестра о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости, с целью получения информации об объекте недвижимости, передать арестованное имущество на реализацию путем проведения публичных торгов.

Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2021 года УФССП России по Тамбовской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определениями Токаревского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2021 года АО «Тамбовская сетевая компания» Жердевский филиал привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судебный пристав-исполнитель Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание административный истец представитель по доверенности ПАО «Совкомбанк» ФИО4 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик, представитель Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области, и.о.начальника отделения- старший судебный пристав-исполнитель Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица, АО «Тамбовская сетевая компания» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, суд считает, что данный административный иск не подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании 18 августа 2020 года Токаревским РОСП УФССП России по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство № 8050/20/68026-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 224021,55 руб..

Согласно сводки по исполнительному производству и таблицы запросов об имущественном положении должника с результатами полученных ответов следует, что в соответствии с положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем за период с 18.08.2020 по настоящее время направлялись запросы в ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО БАНК «Возрождение», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс» БАНК, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк», Пенсионный фонд РФ, к операторам связи, в налоговую инспекцию, ГИБДД МВД России, в ГУВМ МВД России, в Росреестр.

7 сентября 2020 года Токаревским РОСП УФССП России по Тамбовской области было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику и было объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД.

8 сентября 2020 года, 12 марта 2021 года Токаревским РОСП УФССП России по Тамбовской области были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 и направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ.

26 марта 2021 года Токаревским РОСП УФССП России по Тамбовской области было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 был наложен арест на квартиру, расположенную по <адрес>

Также судебным приставом-исполнителем Токаревского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области было вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества: квартиры. Выдана заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 24.06.2021 составляет 224496,30 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты и совершены все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, направленные на принудительное исполнение судебного решения, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Все исполнительные действия совершены в соответствии с Законом об исполнительном производстве в пределах полномочий и в разумные сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Факта волокиты при исполнении судебного решения не установлено. Судебными приставами Токаревского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 и ФИО1 были приняты меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу- исполнителю Токаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в лице Токаревского районного ОСП о признании бездействия незаконным и обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Копченкина

Мотивированное решение составлено

28 июня 2021 года.

Судья Н.В.Копченкина