Постановление № 1-256/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-256/2019

Дело № 1-256/2019

26RS0028-01-2019-001591-30


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград 15 ноября 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при секретаре Дебелой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Усцелемова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Еременко М.С., представившей удостоверение № 2921 от 20 декабря 2013 года и ордер № Н 159699 от 21 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ..., гражданина Российской Федерации, -.-, работающего -.-, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., -.- ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28 августа 2019 года, примерно в 15 часов 55 минут, находясь на ..., решил совершить хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 из домовладения --- по ....

Реализуя задуманное, ФИО1 действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, 28 августа 2019 года примерно в 16 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа через калитку зашел во двор домовладения --- по ..., принадлежащего ФИО5, где, путем срыва навесного замка входной двери незаконно проник в летнюю кухню, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил радиоприемник «КIРО КВ-409АС» стоимостью 500 рублей, а также электроприбор бензотриммер «БТ-52» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 В.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный вред и возместил ущерб, претензий материального и морального характера у него не имеется.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело, пояснив, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Адвокат Еременко М.С. поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что не имеется препятствий для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Усцелемов С.В. заявил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку в таком случае не будет достигнута исправительная цель наказания.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно совокупности положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с примирением сторон допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вред возместил полностью, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Делая вывод о реальности заглаживания вреда подсудимым, суд учитывает, что исходя из смысла уголовного закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц, при этом они определяются потерпевшим.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает, что в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, следовательно, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Еременко М.С., сумму оплаты услуг которого из расчета 2 дня по 900 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который прекращен в связи с возражениями прокурора, а также, что уголовное дело прекращается в связи с примирением сторон, суд полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Еременко М.С. на этапе предварительного расследования уголовного дела в размере 2 700 рублей за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Еременко М.С. на этапе предварительного расследования в размере 2 700 рублей и в судебном заседании в размере 1 800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - радиоприемник «КIРО КВ-409АС», электроприбор бензотриммер «БТ-52», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращенным законному владельцу;

- автомобиль ВАЗ 11183 «Lada Kalina», государственный регистрационный знак <***> регион, возвращенный обвиняемому ФИО1 - считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.М. Петрич