Решение № 2-1213/2020 2-1213/2020~М-1058/2020 М-1058/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1213/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 26 ноября 2020 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2020-001435-85 (2-1213-20) по иску ФИО2 к ООО «Альфамотор» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Альфамотор» о защите прав потребителей, указывая, что 15.02.2019 года истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Chery Tiggo 3 VIN: №, стоимостью 834900 рублей, а также с оплатой дополнительных услуг в размере 9915 рублей.

В период пользования в автомобиле был обнаружен недостаток: сильная вибрация двигателя, который не позволяет использовать товар по назначению. Истец обращался к ответчику за устранением недостатка, однако недостаток устранен не был

Истец, ссылаясь на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость транспортного средства в размере 834000 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи, убытки в размере 9915 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск подержали по изложенным в нем доводам. Пояснили, что не согласны с проведенной по делу экспертизой, поскольку экспертиза не содержит указания на методы исследования. Также в экспертизе отсутствует указания на вскрытие двигателя автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Альфамотор», представитель третьего лица ООО «АК Дервейс» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичная позиция изложена и в п.13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В связи с отсутствием у суда специальных знаний в области автомобилестроения, по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, из которой следует: в исследуемом автомобиле истца недостатков в части «Сильной вибрации двигателя» нет. В автомобиле присутствует незначительная вибрация ДВС, которая не является дефектом, а является следствием нормальной работы двигателя.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, выводы изложены в соответствии с нормативными и методическими документами. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу, составленное в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы представителя истца об отсутствии в экспертизе указания на методы исследования и на вскрытие двигателя автомобиля, несостоятельны, поскольку методы исследования определяются экспертом с учетом необходимости применения той или иной методики и с учетом поставленных перед экспертом вопросов. В части вскрытия двигателя какого либо вопроса перед экспертом не ставилось, в связи с чем выяснять его необходимости не было.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.18 Закона РФ, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Из положений ст.18 Закона РФ и данных к ней разъяснений следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие недостатков, которые в силу закона могут быть признаны существенными.

Доказательств наличия в автомобиле недостатков, в том числе существенных, дающих право, исходя из содержания ст.18 Закона РФ, указывающей на право потребителя обратиться к соответствующему лицу при наличии недостатка, заявлять требование об отказе от договора купли-продажи, истцом суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Альфамотор» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Chery Tiggo 3 VIN: № от 15 февраля 2019 года, взыскании стоимости товара, убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов