СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4524/2021 2-4524/2021~М0-3058/2021 М0-3058/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-4524/2021

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданские и административные

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4524/2021 по иску ООО МКК «ПЕКИН» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО МКК «ПЕКИН» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЕКИН» и ФИО2 заключен договор займа ООБП-00020614/570, по которому заемщику предоставлен заем в размере 22000 руб., на срок 6 месяцев, уплатой 180% годовых.

Поскольку в установленный договором срок сумма не возвращена, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ отмене по заявлению должника.

ООО МКК «ПЕКИН» обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа 59324 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1979 руб. 72 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 34).

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с заявлением представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Положения ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЕКИН» и ФИО2 заключен договор микрозайма ООБП-00020614/570, по которому заемщику предоставлен заем в размере 22000 руб., на срок 6 месяцев, уплатой 180% годовых (л.д. 7-9).

Заключение договора микрозайма совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При подписании договора ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах, предупрежден о возможных рисках при его получении.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, заемщик обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2

Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «ПЕКИН» задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 10).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 59324 руб., из которых основной долг 22000 руб., проценты 34174 руб. (л.д. 5).

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его арифметически верным, ответчик в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений относительно расчета и размера задолженности, заявленной ко взысканию, не представила.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств установлен, задолженность имеет место быть, с ФИО2 в пользу ООО МКК «ПЕКИН» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 59324 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1979 руб. 72 коп. (л.д. 2). Расходы документально подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО МКК «ПЕКИН» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МКК «ПЕКИН» задолженность по договору микрозайма ООБП-00020614/570 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59324 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1979 руб. 72 коп., всего взыскать 61303 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская