Решение № 2-137/2018 2-137/2018~М-119/2018 М-119/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-137/2018

дело № 2-137/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года п. Максатиха Максатихинского района

Тверской области

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Молчановой С.А.,

при секретаре Образцове Т.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Специализированному батальону ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области с требованиями о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

Ответчик обратился к мировому судье судебного участка Максатихинского района Тверской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании протокола об административной ответственности, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>», гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не имелось, т.е. он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По делу № истцом понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика.

Между ним и ООО «Юрист-Альянс-Профи» было заключено два договора об оказании юридических услуг, а именно:

- представление интересов в мировом судебном участке Максатихинского района Тверской области,

- составление судебных документов: объяснения, ходатайства о вызове свидетелей, списки вопросов к инспектору и другое,

- постоянная юридическая консультация, подбор правовой базы, мониторинг законодательства, правовой анализ ситуации.

В соответствии с договорами об оказании юридических услуг, сумма 1го договора составила 25000 рублей, сумма 2го договора составила 27000 рублей. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий к качеству и срокам исполнения обязательств у сторон к друг другу не имеется. Оплат услуг произведена истцом в полном объеме.

Необходимо принять во внимание объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, качество документов, которые были составлены представителем.

Более того, так как истец делает ремонты в квартирах (данный факт могут подтвердить его жена, родные и множество людей, которые живут с ним в одной деревне) из-за сложившейся ситуации, он потратил много своего свободного времени и сорвались его заказы с Заказчиками. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное и рабочее время, нервы, а также денежные средства.

Из Гражданского кодекса РФ и постановления Пленума Верховного суда истец делает вывод, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягает на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями законодательства истец просит взыскать с ответчика

- расходы на оплату услуг представителя по делу №, рассмотренному мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области денежные средства в размере 25000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 27000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- транспортные расходы (понесенные в связи с судебным разбирательством) в размере 15680 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 47000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве

- соответчиков УМВД России по Тверской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Министерство финансов Тверской области, специализированный взвод ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области,

- третьих лиц не, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Юрист-Альянс-Профи», инспектор специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным основаниям и дополнил, что транспортные расходы им понесены в связи с проездом в <адрес> и обратно на судебные заседания. Производил расчет расхода по стоимости бензина необходимого для проезда на его автомобиле, исходя из заводских характеристик. Составление в отношении него протокола о привлечение к административной ответственности и судебные разбирательства причинили ему нравственные страдания в связи с необоснованностью, нарушения законности и утраты веры в справедливость.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения в которых указал следующее.

По искам о возмещении убытков в результате действия (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средства федерального бюджета – Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

ФИО1 не доказана вина причинителя вреда (незаконность действий (бездействий) сотрудников Специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области). Документы, из которых следует, что незаконное привлечение к административной ответственности причинили истцу нравственные страдания, истцом не представлены. Истцом не доказан и не подтвержден факт причинения ему нравственных страданий, не доказан и не подтвержден размер денежной компенсации. ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании оплаты услуг сотрудников ООО «Юрист-Альянс-Профи», осуществлявших защиту истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, не доказано наличие всей совокупности элементов деликтного состава, необходимых для взыскания убытков. Министерство финансов Российской Федерации считает, что суммы в размере 25000 рублей и 27000 рублей за оказание юридической помощи по защите не подтверждены, несоразмерно завышены и не отвечают критерию разумности. ФИО1 документально не доказана необходимость и достоверность несения дополнительных затрат, транспортных расходов в размере 15680 рублей. На основании вышеизложенного представитель ответчика просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, учесть доводы возражений представленных ранее о следующем.

СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД не может выступать ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом, входит в структуру УМВД России по Тверской области, является его структурным подразделением и подлежит исключению из числа ответчиков по настоящему делу.

Судебные расходы в сумме 67680 рублей заявлены истцом в чрезмерной сумме, которая не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной, поскольку представительство в рамках дела об административном правонарушении не требовало значительных временных затрат и знаний правоприменительной практики.

Обстоятельства, которые указывает истец в своем заявлении, как на основание для взыскания компенсации морального вреда, находятся за рамками положений ст. 1100 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 47000 рублей не основано на нормах права ст. 1100 ГК РФ, а доказательств вины ответчиков в причинении истцу морального вреда материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения, предъявленных требований не имеется.

На основании изложенного просит, исключить из числа ответчиков СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, взыскать судебные расходы в разумных пределах, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Юрист-Альянс-Профи» представил в суд ходатайство, в котором полагал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт оплаты услуг подтвердил в полном объеме. Полагал, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило лицу, которое его не совершало глубокие переживания и нравственные страдания, факт незаконных действий ответчика подтверждается постановлением суда. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие указав, что он является ненадлежащим ответчиком.

Командир специализированного взвода ДПС УГИБДД УМВД России по Тверской области просил рассмотреть дело в отсутствие инспектора ФИО2, указав что тот находится на службе и не может выехать в Максатихинский район Тверской области.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 19-23).

ООО «Юрист-Альянс-Профи» и ФИО1 заключили договора об оказании услуг

- ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 в мировом суде судебного участка Максатихинского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в судебном заседании, стоимость оказания юридических услуг составляет 25000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ по выезду специалиста в интересах ФИО1 мировой суд судебного участка Максатихинского района Тверской области на одно судебное заседание, стоимость оказания услуг 27000 рублей (л.д. 13-14).

Как следует из актов выполненных работ, указанные в договорах услуги выполнены, по качеству и объемам соответствуют требованиям действующего законодательства, заказчик не имеет претензий к исполнителю (л.д. 15-16).

Представлены квитанции об оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27.000 рублей (л.д.).

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.).

Представлено и исследовано руководство по эксплуатации автомобиля (л.д. 17), заявление с расчетом стоимости проезда (л.д. 24), стоимость проезда общественным транспортом (л.д.).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в г. Твери инспектором СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области составлены:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, в отношении которого установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 согласился, приложен чек прибора,

- протокол отстранения от управления транспортным средством <данные изъяты>, в отношении ФИО1,

-протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, данные действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представлено объяснение относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении (на 7 листах) от представителя Постникова по доверенности ФИО5, который принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были допрошены свидетели, даны пояснения, исследованы материалы дела.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ:

Из видеозаписи (которую вел инспектор СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 при помощи свого телефона) усматривается, что инспектор ГИБДД в нарушение руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе при отборе пробы выдыхаемого воздуха не использовал новый индивидуальный мундштук, поскольку новый мундштук в упаковке не демонстрировался, упаковка мундштука не вскрывалась.

Также на видеозаписи не зафиксированы отбор пробы воздуха для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в системе отбора пробы воздуха анализатора и в мундштуке, его результаты и результаты отбора пробы выдыхаемого воздуха.

ФИО1 пояснил, что видел, что мундштук, который должностное лицо использовал при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был вскрыт, отбор пробы воздуха он не видел, инспектор об этом не говорил и не показывал.

СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области на запрос суда дал ответ о том, что предоставить видеофиксацию с видеорегистратора, расположенного в служебном транспортном средстве, не представляется возможным ввиду её удаления, в связи с ограниченным пространством для хранения данных записей.

Изложенное свидетельствует, что уполномоченным должностным лицом не соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов порядок проведения освидетельствования.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением закона.

Имеющиеся в деле другие доказательства не опровергают доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о том, что при соблюдении процедуры освидетельствования состояние опьянения не было бы установлено.

Обоснованные сомнения в виновности ФИО4 устранить в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, следовательно эти сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ мировой судья постановил: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копия указанного постановления направлена участникам процесса в установленный законом срок, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 1069 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Суд находит, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование о взыскании указанных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов истца суд не находит, так не представлены:

- проездные билеты, подтверждающие проезд истцом общественным транспортом к месту рассмотрению дела из <адрес>,

- надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие стоимость проезда общественным транспортом,

- сведения о месте проживания истца в <адрес>, так как он зарегистрирован по месту проживания в <адрес>.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указано, что уполномоченным должностным лицом не соблюден предусмотренный КоАП РФ и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признан недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушениями требований закона. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах суд находит что были нарушены личные неимущественные права ФИО1, а именно он был отстранен от управления транспортным средством (то есть фактически в 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортным средством), в отношении него должностным лицом обязанным соблюдать в том числе Конституцию Российской Федерации, был составлен протокол об административном правонарушении на основании акта освидетельствования на состояние опьянения признанного недопустимым доказательством, полученным с нарушениям закона (то есть нарушено неимущественное право гражданина на гарантию государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации).

При этом до принятия мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области постановления ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца велось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были нарушены личные неимущественные права истца: без его согласия были нарушены право на неприкосновенность частной жизни и защиту чести и доброго имени истца (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ), а также право, предусмотренное ч. 1 ст. 24 Конституции РФ о том, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, так как сведения о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, находились в общем доступе на основании доказательства добытого с нарушением закона.

Вина должностного лица составившего недопустимое доказательство (полученный с нарушением закона акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ) и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которое должностным лицом или органом не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из характера и объема обвинения (одно административное правонарушение имеющего повышенную опасность для общества, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), длительности административного преследования (более пяти месяцев), возраст (<данные изъяты>) и положение истца (имеет профессию водитель в период рассмотрения дела не мог устроится на работу), степень нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в судебных действиях (в ходе рассмотрения дела были допрошены близкие лица, что истец осознавал и тяжело переживал), объем негативных последствий для него в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, а также из требования разумности и справедливости.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской помощью в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также доказательства, свидетельствующие о том, что факт его привлечения к административной ответственности повлиял на формирование негативного мнения окружающих о нем.

В связи с указанным, суд считает необходимым требования ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично, снизив размер денежной компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

В силу ст. 1070 ГК РФ, возмещение вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, производится за счет средств казны РФ.

Из содержания ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Российская Федерация в лице МВД России по Тверской области, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по линии МВД России.

На основании вышеизложенного доводы представителей ответчиков, указанные в их возражениях, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России по Тверской области, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по линии МВД России, в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги юридической помощи в сумме 52000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

полный текст решения изготовлен 01.08.2018 года.