Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-479/2017

дело № 2-479/2017 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 22 мая 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Копасовой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ТСЖ «Северянин» ФИО3 и ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Северянин» и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененных исковых требований обратилась в суд с иском к ТСЖ «Северянин» и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих измененных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Дом, в котором находится квартира является многоквартирным, а управление осуществляется ТСЖ «Северянин».

Вечером ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на трубопроводе системы отопления дома – вышла из строя (лопнула) запорная стыковочная арматура в виде крана шарового типа, расположенного на трубопроводе перед радиатором отопления, находящегося в вышестоящей ...., в результате чего произошло затопление ее квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно был составлен акт осмотра ее квартиры, в котором описаны повреждения внутренней отделки и имущества в связи с произошедшей аварией. Для определения рыночной стоимости восстановительных работ она обратилась в ООО «Регион», по оценке которого ущерб составил 101 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Северянин» она направила претензию, однако товарищество отказало ей в возмещении ущерба.

Собственником .... в ...., где произошла авария, является ФИО5

Кроме того, она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате оценки в размере 4 500 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в размере 1 200 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 230 руб., а всего – 20 930 руб. С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ТСЖ «Северянин» и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом .... 500 руб., а также взыскать судебные расходы 20 930 руб.

В судебном заседании ФИО1 свои измененные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что она собственником квартиры является с сентября 2015 .... в квартире систему отопления не переделывала, купила уже в таком виде.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Северянин» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали и пояснили, что ФИО3 работает председателем ТСЖ «Северянин» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения истца, расположенного по адресу: ...., из-за того, что прорвало соединительную муфту трубы у батареи отопления в ...., собственником которой является ФИО5 Соединительная муфта не относится к общедомовому имуществу товарищества, а является индивидуальным имуществом собственника квартиры. Кроме того, в .... прежние собственники в 2010 г. самовольно без разрешения товарищества произвели замену системы отопления на полипропиленовые трубы, изменив ее конструкцию. По плану у радиатора отопления должна была стоять перемычка стояка и запорный кран, которые после самовольной реконструкции отсутствуют.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что квартира, расположенная по адресу: ...., досталась ему по наследству после смерти родителей. С ДД.ММ.ГГГГ он является ее собственником. Система отопления в квартире была переделана прежними собственниками. Сейчас стоят полипропиленовые трубы, у стояка нет перемычки и запорного крана. Считает, что отопление это общедомовое имущество. Действительно ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире лопнуло соединение трубы с радиатором отопления и затопило .....

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно уставу в .... в .... собственниками помещений в многоквартирном доме образовано ТСЖ «Северянин».

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО5 не отрицали и суд считает данное обстоятельство установленным, что они являются собственниками соответственно квартир № .... и № ...., расположенных по адресу: ..... При этом .... находится над квартирой № .....

Также стороны в судебном заседании не отрицали и суд считает данное обстоятельство установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на трубопроводе в месте соединения с радиатором отопления в .... произошел разрыв соединительной муфты (как указано в акте осмотра № .... от ДД.ММ.ГГГГ: «американка» на батарею лопнула в ....»).

В акте осмотра .... от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что причиной подтопления .... является неисправность соединительной муфты («американки») на радиаторе отопления .....

Представители ответчика ТСЖ «Северянин» в судебном заседании пояснили, что данная муфта находится непосредственно у батареи отопления и не относится к общедомовому имуществу, а является индивидуальным имуществом собственника .... ФИО5

Из фотографии, имеющейся в деле, .... (данное обстоятельство ФИО5 не отрицал) видно, что место прорыва находится непосредственно у батареи отопления, расположенной в указанной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичным образом пункт 1 ст. 290 ГК РФ включает в общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, можно прийти к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

При этом системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В данном случае причиной залива принадлежащей истцу квартиры послужила неисправность соединительной муфты на радиаторе отопления .... в .....

Исходя из приведенных правовых норм указанный радиатор, предназначенный исключительно для отопления вышеуказанной ...., не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Более того, как пояснили представители ТСЖ «Северянин» ФИО3 и ФИО4, собственник .... ДД.ММ.ГГГГ. самовольно без разрешения товарищества перестроил систему отопления, заменив металлические трубы на полипропиленовые, убрал перемычку стояка отопления и запорный кран перед радиатором отопления.

Указанное подтверждается проектом отопления .... в ...., из которого следует, что в .... радиатора отопления стоит перемычка стояка отопления и запорный кран. Из указанного также следует, что данный радиатор отопления, должен был быть иметь отключающее устройство, расположенное на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, обслуживает только одну квартиру и мог быть, в случае необходимости (ст. 26 ЖК РФ) демонтирован собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения без ущерба для внутридомового отопления других помещений многоквартирного дома.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).

Подпунктом «в» пункта 35 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, надлежащим ответчиком будет собственник .... в .... ФИО5, а в исковых требованиях к ТСЖ «Северянин» должно быть отказано в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В акте № .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном монтажником СТС ФИО8 в присутствии собственника .... ФИО1, указано, что в .... упал потолок натяжной 5 м. на 3 м., мокрые обои 5 м. на 2,5 м. на стене, полы паркет мокрые 5 м. на 3 м.

В акте осмотра .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями ТСЖ «Северянин» в присутствии собственников .... ФИО1 и .... ФИО5, указано, что в зале: обрыв натяжного потолка с изломом навесного потолка размером 31,2 кв.м., замочены обои в размере 36,6 кв.м., замочены полы паркетные 21 кв.м., выведены из строя три бытовых электроразетки, замочен ковер 3х5 м., потолочная люстра освещения сломана от падения потолка, замочена сплит-система, замочены шторы окон, замочены диван, 2 стула, 2 одеяла; в коридоре: навесной потолок заполнен водой в размере 6,2 кв.м., нарушено электроосвещение, мокрые обои; в спальне: частично замочены обои в угловом соединении 4,3 кв.м., частично замочен потолок 1,5 кв.м.; кухня: замочены частично обои наружной стены углового соединения в размере 2,4 кв.м.

Согласно заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: ...., в результате подтопления квартире был причинен материальный ущерб, стоимость мебели и услуг по восстановительному ремонту квартиры равна 101 500 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и с обоснованием методики расчета. Кроме того, данный отчет согласуется с актами осмотра и ответчик ФИО5 результаты оценки не оспорил, поскольку не заявил ходатайств о проведении судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при рассмотрении дела уплатила государственную пошлину в сумме 3 230 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 Также суд взыскивает с указанного ответчика расходы по оплате оценки в сумме 4 500 руб. Кроме того, суд с учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и количества судебных заседаний взыскивает с ответчика ФИО5 расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Согласно справке истец за оформление доверенности представителю заплатила 1 200 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тоже время в доверенности, имеющейся в материалах дела, не указано, что она была выдана представителю для участия именно в данном деле. Доверенность носит общий характер и суд отказывает во взыскании 1 200 руб. за удостоверение доверенности.

Всего суд взыскивает судебные расходы в размере 15 730 руб., а в остальной части требований отказывает. Указанные расходы суд взыскивает с ответчика ФИО5, а в требовании о взыскании судебных расходов к ответчику ТСЖ «Северянин» суд отказывает, поскольку в исковых требованиях к указанному ответчику отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 101 500 руб. и судебные расходы в сумме 15 730 руб., а всего взыскать сумму 117 230 рублей, а в остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и за нотариальное удостоверение доверенности – отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ТСЖ «Северянин» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы 101 500 руб. и судебных расходов в сумме 20 930 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Козионов В.С.