Постановление № 5-43/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 5-43/2017

Дело №5-43/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Срок предъявления к исполнению два года

с. Барда Пермского края 5 мая 2017 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

при секретаре Муксиновой А.Р.,

представителя потерпевшего Х.Х. – ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Х.Х. один удар рукой в лицо, несколько раз пнул ногами ему по различным частям тела, чем причинил потерпевшему физическую боль.

В судебное заседание ФИО2 не явился, он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки в судебное заседание суду неизвестны. На листе дела № имеется заявление от ФИО2, где он просит рассмотреть протокол об административном правонарушении в отношении него без его участия.

Оснований для признания обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ судья не находит, поскольку санкция ст. 6.1.1. КоАП РФ, кроме административного ареста, предусматривает наказание в виде штрафа и обязательных работ. На основании ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ, и с учетом согласия представителя потерпевшего на рассмотрение дела в отсутствие ФИО2, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего на основе собранных по делу доказательствах.

Потерпевший Х.Х. в судебное заседание не явился, он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки в судебное заседание суду неизвестны.

Учитывая, что в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, причины его неявки в судебное заседание суду неизвестны, судья на основании ч. 3 ст. 25.2. КоАП РФ, и с учетом согласия представителя потерпевшего на рассмотрение дела в отсутствие Х.Х., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании представитель потерпевшего Х.Х. – ФИО1 настаивала на привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Потерпевший Х.Х. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участвовать не желает.

Выслушав представителя потерпевшего, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, иных насильственных действий в отношении Х.Х., причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 с протоколом согласился (л.д. №);

- заявлением Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле клуба А.А. и ФИО2 избили её родственника Х.Х. (л.д. №),

- сообщением С.С. в ОМВД об избиении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> её родственника Х.Х. (л.д. №),

- справкой ЦРБ о наличии у Х.Х. телесных повреждений (л.д. №),

- протоколом принятия устного заявления от Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

- объяснением Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ А.А. ударил его в область лица, затем ФИО2 ударил его рукой в область лица, отчего он упал на землю, впоследствии А.А. и ФИО2 стали избивать его ногами по различным частям тела (л.д. №),

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он около клуба видел обоюдную драку между Х.Х. и А.А. Он пытался их успокоить, но драка продолжалась. Он ударил ладонью Х.Х. по лицу, после чего он успокоился (л.д. №),

- объяснением А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он со своей родственницей Н.Н. и родственницей Т.Т. стояли перед клубом по адресу: <адрес>. К ним подъехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Х.Х., который наехал передним бампером на его левую ногу, отчего он испытал физическую боль. Из водительской двери вышел Х.Х. и он один раз ударил рукой его в лицо, в ответ Х.Х. ударил его рукой один раз в лицо, отчего он испытал физическую боль. Затем они стали бороться и упали на землю (л.д. №),

- объяснением Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она со своим родственником и родственницей Э.Э. находилась на <адрес> перед клубом. К ним подъехал автомобиль <данные изъяты> и наехал на ногу А.А.. ФИО3 ударил Х.Х. 1 раз в область лица. В ответ Х.Х. ударил А.А. в лицо и они начали бороться (л.д. №),

- объяснением Я.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как А.А. ударил рукой Х.Х. в область лица, затем ФИО2 рукой ударил Х.Х. в область лица, от указанного удара Х.Х. упал на землю, далее А.А. и ФИО2 стали пинать Х.Х. по различным частям тела (л.д. №),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х.Х. установлены ссадины на верхней губе слева, рана на слизистой верхней губы слева. Эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. №).

При таких обстоятельствах действия ФИО2, выразившиеся совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сотрудником полиции правильно квалифицированы.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного и его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, судья считает, что для достижение цели административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, возможно назначение ФИО2 наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 3.5., 4.1, 29.1. - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2. КоАП РФ, в случае несвоевременной им уплаты штрафа он, может быть, подвергнут административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, наказание по которой предусматривается в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Камакаев А.А.