Апелляционное определение № 33-14594/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Яматина О.А. дело № 33-14594/2025

24RS0048-01-2024-019635-64

2.148


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «УСК «Сибиряк»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в лице законного представителя ФИО2 (№) стоимость строительных недостатков в размере 413 190,79 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 42 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 252 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 582 842,79 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ООО «А Эксперт» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 52 250 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 080 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 13.01.2024, заключенного между администрацией г.Лесосибирска истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 73 кв.м. Застройщиком указанного жилого дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры, истом выявлены многочисленные недостатки. Согласно акту экспертизы ООО «Д5», выявлено несоответствие качества выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим градостроительным нормам и правилам. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца составляет 413 190,79 руб. 24.10.2024 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 413 190,79 руб., неустойку за период с 06.11.2024 по 13.02.2025 в размере 413 190,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 42 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 252 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УСК «Сибиряк» просит решение отменить. Ссылается на то, что застройщик отвечает только за скрытые недостатки, в то время как недостатки, указанные истцом, к таковым не относятся, могли быть обнаружены визуально при приме квартиры, однако акт приема-передачи подписан не замечаний. Кроме того, полагает, что поскольку претензия истцов была получена 24.10.2024, то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства №326 от 18.03.2024, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Также полагает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку организация, проводившая экспертизу, является той же организацией, которая проводила досудебную экспертизу истцов. Кроме того, фактически экспертизу проводило лицо, не состоящее в штате организации, не предупрежденное об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Представителем истца ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «УСК «Сибиряк» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

В силу п.1 ст.18 Закон РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2024 между муниципальным образованием г. Лесосибирск и ФИО1 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, а именно трехкомнатной квартиры, общей площадью 73 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (п. 3).

31.01.2024 право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО1

Застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> является ООО УСК «Сибиряк» на основании муниципального контракта № К0122 от 09.03.2022, заключенного между МКУ г. Красноярска «УКС» и ООО УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта недвижимости.

Согласно заключению ООО «Д5» от 16.08.2024, представленного истцом, в квартире имеются недостатки (дефекты), возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 413 190,79 руб.

22.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении строительных недостатков на указанную выше сумму, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2025 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «А Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «А Эксперт» №Л8/06/2025, на основании проведенного исследования установлено, что в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты, в том числе качества и монтажа оконных блоков, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора, проектной документации, стандарта предприятия застройщика, градостроительных регламентов, иных обязательных требований (технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.). Выявленные недостатки появились в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 432 321,68 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с застройщика в пользу истца расходов по устранению недостатков выполненных работ в заявленной стороной истца сумме 413 190,79 рублей.

Установив, что со стороны ответчика было допущено нарушение в части срока удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.11.2024 по 13.02.2025 в размере 413 190,79 рублей, которую с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до 50 000 рублей.

Кроме того, с учетом нарушения прав истца как потребителя суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей, сниженный которую с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 42 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 252 руб.

В пользу экспертного учреждения ООО «А Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 250 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 080 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Решение суда истцом не обжалуется, в силу чего подлежит проверке только в части доводов стороны ответчика.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, оснований для его изменения по доводам ООО УСК «Сибиряк» не находит.

Доводы ООО «УСК «Сибиряк» о том, что строительные недостатки не являются скрытыми, могли быть обнаружены визуально, не опровергают правильных выводов суда о наличии оснований для взыскания суммы убытков.

Отсутствие претензии истца при заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества не свидетельствуют о незаконности требований, поскольку на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что выявленные недостатки образовались до передачи квартиры покупателю, но имеют существенное значение для целей проживания в нем. Истец не является специалистом в области строительства, а из заключения эксперта следует, что в квартире имеются недостатки как явного, так и скрытого характера.

Кроме того, акт приема-передачи от застройщика истец не подписывал, квартира была передана в собственность Муниципальному образованию город Лесосибирск на основании заключенного с ООО УСК «Сибиряк» муниципального контракта.

Поскольку истец не являлся стороной муниципального контракта № К0122 от 09.03.2022 в рамках которого осуществлялось строительство спорного жилого помещения, не участвовал в приемке выполненных работ, подписание акта приема-передачи выполненных работ без замечаний муниципальным заказчиком не может служить основанием для ограничения объема его прав на полное устранение строительных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку претензия истцов была получена в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства №326 от 18.03.2024, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Указанное постановление Правительства №326 от 18.03.2024 регулирует особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Между тем, в рассматриваемом случае, договор о долевом участии между стороной истца и ООО УСК «Сибиряк» в отношении принадлежащего истцу жилого помещения не заключался; строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> осуществлялось не в рамках правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а на основании муниципального контракта имеющего правовую природу договора строительного подряда.

Спорное жилое помещение было представлено ФИО1 муниципальным образованием город Лесосибирск на основании соглашения от 30.01.2024 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления взамен изымаемого жилья. В свою очередь муниципальному образованию город Лесосибирск вышеуказанное жилое помещение было передано от подрядчика ООО УСК «Сибиряк» по муниципальному контракту № К0122 от 09.03.2022, в рамках которого последнее приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома по указанному адресу.

Таким образом, учитывая, что денежные средства от участников на долевое строительство вышеуказанного многоквартирного дома по <адрес> не собирались, этот дом был возведен в рамках договора строительного подряда (муниципального контракта), к рассматриваемым правоотношениям применяются лишь нормы Гражданского кодекса РФ о строительном подряде, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом указанных норм Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к сложившимся правоотношениям сторон неприменим, в связи с чем введенный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 мораторий на взыскание штрафных санкций в отношении ответчика по данному делу применению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом в пользу истца штраф определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и оснований для отказа в его взыскании судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО «А Эксперт» оценено по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ и признано допустимым доказательством, поскольку заключение содержит необходимые выводы; ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; подробное описание проведенного исследования; анализ имеющихся данных; результаты исследования; конкретные ответы на поставленные судом вопросы; составлено квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела специалистом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующий стаж, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

К доводам ответчика о том, что организация, проводившая экспертизу, является той же организацией, которая проводила досудебную экспертизу истцов, судебная коллегия относится критически, поскольку надлежащих доказательств этому в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в проведении экспертизы участвовало лицо, не предупрежденное об уголовной ответственности, определением суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы от 27.02.2025 негосударственной организации ООО «А Эксперт» было разрешено привлечение для выполнения работ по экспертизе лиц, не состоящих в штате указанной организации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого акта по делу, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УСК «Сибиряк» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: А.А. Гинтер

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025