Апелляционное определение № 33-1223/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0003-01-2023-003868-26

Докладчик Иванова М.А. Апел. производство: № 33-1223/2026

Судья Шахтин М.В. 1-я инстанция: № 2-1799/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Стех Н.Э., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа на заочное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2024 года по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; пояснения представителя ответчиков ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> – ФИО3 <данные изъяты>., действующего по доверенности, просившего удовлетворить апелляционную жалобу; пояснения представителя истца ФИО2 <данные изъяты>. – ФИО4 <данные изъяты> действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Киповым <данные изъяты>. (займодавец) и ответчиками (заемщики) заключен договор займа денежных средств, а также договор ипотеки в обеспечение договора займа. В последующем все права по договору займа и договору ипотеки были уступлены истцу.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора займа займодавец предоставил заемщикам денежные средства (займ) в размере 4 366 918,00 руб., а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Цель предоставления займа: ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений) недвижимого имущества – квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.5 договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п. 2.4 договора, в размере 7% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами. Согласно п. 2.5.1 при соблюдении заемщиками условий, указанных в п.п. 2.4, 3.3 договора, применяется льготная процентная ставка 3% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами. Пунктом 2.8. договора займа предусмотрены пени в размере 1% от суммы задолженности за просрочку оплаты ежемесячных платежей. Согласно условиям договора, уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиками ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца. В обеспечение обязательств по договору займа заключен договор ипотеки, согласно п. 1.1 которому ответчики передают в залог следующее недвижимое имущество: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

С момента заключения договора займа ответчики свои обязательства по выплате процентов не исполнили надлежащим образом.

На основании изложенного, и ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 395, 809, 810 ГК РФ, истец, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу:

- сумму основного долга в размере 4 366 918,00 руб.;

- сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 751 158,34 руб.;

- сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 3% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму 4 366 918,00 руб. (на сумму основного долга по договору займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в размере 4 366 918,00 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа включительно; - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму задолженности по процентам, в размере 7 128 120,25 руб.,

- пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом, исходя из ставки 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5 <данные изъяты>.

Истец ФИО2 <данные изъяты>., извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Третье лицо ФИО5 <данные изъяты>, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд постановил обжалуемое заочное решение, которым исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил частично.

Взыскал солидарно с ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. в пользу ФИО2 <данные изъяты> по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму основного долга в размере 4 366 918,00 руб.;

сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 751 158,34 руб.;

проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 3% в месяц, начисляемые на сумму основного долга по договору займа (2 751 158,34 руб.), с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток основного долга (4 366 918,00 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 244,63 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга (4 366 918,00 руб.), с учетом его уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности;

пени, начисленные на сумму остатка задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 045,68 руб. руб.

пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскал солидарно с ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>. в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 33 842,16 руб.

Взыскал с ФИО2 <данные изъяты>. в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 24 127,84 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что совокупная сумма долга, с учетом процентов и неустоек, является выше суммы долга более чем в два раза, без учета последующего взыскания 1% в день, что увеличивает данную сумму, и направлено не на обеспечение обязательства, а на обогащение истца, что противоречит нормам права, и не соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Неисполнение ответчиками условий договора займа не было связано с уклонением от погашения задолженности, а с наличием внезапно возникших объективных причин, нестабильной эпидемиологической ситуацией в стране на тот период. Суд не учел отсутствие досудебного порядка урегулирования спора. Истец действовал вопреки статье 10 ГК РФ, нарушал принцип добросовестности, что выражается в том, что он скрыл факт уплаты ответчиками в счет погашения долга 400 000 руб., не приставил начисление процентов на 6 мес. в период трудной эпидемиологической ситуации в стране, намеренно подал иск с нарушением правил подсудности не по месту жительства ответчиков, которые не были извещены ор месте рассмотрения дела. В связи с не извещением и с неявкой в судебное заседание ответчики не смогли представить доказательства, в том числе частичного погашения задолженности, заявить о злоупотреблении ответчиком своими правами. При этом другой спор между теми же сторонами – об обращении взыскания на заложенное имущество – рассматривался судом по месту жительства ответчиков (л.д. 127-134).

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>. – ФИО3 <данные изъяты>., действующий по доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 <данные изъяты>. – ФИО4 <данные изъяты> действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО2 <данные изъяты> ответчики ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., третье лицо ФИО5 <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 статьи 330 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Киповым <данные изъяты> (займодавец) и ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. (заемщики) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам в качестве займа в пользование денежные средства (займ) в размере 2 100 000,00 руб., а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (том 1 л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, займ предоставлен на следующие цели – ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)) недвижимого имущества - квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу пункта 2.4 договора займа, дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.5 договора займа, за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4. договора, в размере 7% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Стороны пришли к соглашению, что при соблюдении заемщиками условий, указанных в п. 2.4, 3.3 договора, вместо размера процентов, указанного в пункте 2.5 договора, применяется льготная процентная ставка в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами (пункт 2.5.1 договора займа).

В случае невозврата займа в срок, установленный п. 2.4 договора, займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения (пункт 2.7 договора займа).

Согласно пункту 2.8 договора займа, по начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиками в сроки, установленные договором, займодавец может применить штрафные санкции - пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

Начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата суммы займа включительно. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число). При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней). Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора займа).

Пунктом 6.1.2 договора займа предусмотрено право займодавца потребовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору.

Согласно пункту 2.3 договора займа, выдача займа будет произведена путем передачи займодавцем заемщикам наличных денежных средств либо путем безналичного перевода любому из заемщиков после регистрации обременения на объект недвижимости.

В силу пункта 2.10 договора займа, предоставленный по договору займ, проценты за пользование займом, пени и иные подлежащие уплате заемщиками денежные суммы обеспечиваются залогом недвижимости (ипотекой) – долями в праве на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 6.1.2. договора займа предусмотрено право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Киповым <данные изъяты>. (залогодержатель) и ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты> (залогодатели) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым залогодатели в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ передают в залог залогодержателю доли в праве на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Киповым <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>. были заключены договор уступки прав по договору займа и договор уступки прав по договору ипотеки, согласно которым к истцу в полном объеме перешли права требования по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 <данные изъяты> и ответчиками ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. были заключены дополнительное соглашение № к договору займа денежных средств и дополнительное соглашение № к договору залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которым сторонами согласована сумма займа в размере 4 366 918,00 руб., выдача займа произведена путем передачи займодавцем заемщикам наличных денежных средств, начисление процентов на измененную сумму займа начинается со дня подписания соглашений (том 1 л.д. 12).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты> получили от ФИО2 <данные изъяты> 1 095 800 руб. (том 1 л.д. 13).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>. получили от ФИО2 <данные изъяты>. 1 171 118 руб. (том 1 л.д. 13).

Согласно выписке по счету дебетовой карты истца ФИО2 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил переводы на карту № на имя Ф. <данные изъяты> в сумме 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в сумме 1 000 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод в сумме 100 000 руб. (том 2 л.д 23).

Получение указанных сумм ответчики не оспаривали.

Учитывая, что в период действия договора займа, обязательства по уплате процентов за пользование займом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы займа в течение 10 дней с момента направления требования (том 1 л.д. 15-17).

Требование истца ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления займодавце ответчикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщиков возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом. Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняю обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени подлежат взысканию с ответчиков.

При определении размера процентов за пользование займом, суд первой инстанции признал действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами в размере 3% в месяц добросовестными.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел указанные требования обоснованными, поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о процентах за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу.

Вместе с тем, полагая размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3% в месяц явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда (16% в год), осуществив расчет указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия судом решения), исходя из размера ключевой ставки Банка России, определив к взысканию сумму 348 244,63 руб., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 3% в месяц, начисляемые на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по процентам за пользование займом, требования ФИО2 <данные изъяты> о взыскании с ответчика пени являются обоснованными, при этом суд полагал размер неустойки (пени) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате начисленных процентов, в связи с чем применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки (пени) до ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда (16% в год), произведя расчет и взыскав пени за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 045,68 руб.

При этом, суд указал, что поскольку предусмотренный статьей 333 ГК РФ механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период, суд не имеет возможности снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку на будущее время ввиду неопределенности ее размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности ответчиком из расчета 1% в день.

В связи с уступкой Киповым <данные изъяты>. права требования к ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>. задолженность взыскана в пользу нового кредитора ФИО2 <данные изъяты>..

Вывод суда первой инстанции о наличии основания для частичного удовлетворения иска, судебная коллегия полагает верным, вместе с тем коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика процентов за пользование займом, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. о завышенном размере процентов за пользование займом судебная коллегия находит заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией были дополнительно вынесены на обсуждение сторон и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и распределено бремя их доказывания.

Ответчикам ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты> предложено предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что размер процентов за пользование займом по договору займа в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты),

- обосновать размер процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах;

- подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков уплаты процентов за пользование займом, установленная договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцу предложено представить доказательства в обоснование своих возражений.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Исходя из информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), на <данные изъяты> года средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, на срок свыше трех лет, составляла 13,22% годовых.

При этом среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации определяют лишь предельные значения полной стоимости потребительских кредитов на дату заключения договора займа в IV квартале 2020 года, для кредитов на срок свыше 1 года.

Таким образом, наиболее приближенным аналогом на дату заключения договора займа является средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет, которая составляла 13,22 % годовых.

Из условий договора займа следует, что проценты за пользование займом составляют 3% в месяц, то есть 36% годовых, что в два и более раза превышает среднерыночные процентные ставки.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора займа о размере процентов 3% в месяц (36% годовых), согласованного сторонами при заключении договора, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника - гражданина.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 13,22% годовых.

В заявлении об увеличении исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 3 договора займа, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата суммы займа включительно, расчетный период установлен с 01 по 30 (31) текущего месяца включительно (в феврале – по 28 (29) число).

С учетом применяемой судом апелляционной инстанции процентной ставкой 13,22% годовых, сумма процентов за пользование займом за заявленный период составит 1 009 100,23 руб.

остаток

дата

дата

ставка

дни

процент

основного

начала

окончания

долга

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

31

49031,52

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

30

47449,85

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

31

49031,52

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

31

49031,52

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

28

44286,53

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

31

49031,52

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

30

47449,85

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

31

49031,52

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

30

47449,85

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

31

49031,52

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

31

49031,52

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

30

47449,85

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

31

49031,52

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

30

47449,85

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

31

49031,52

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

31

49031,52

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

28

44286,53

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

31

49031,52

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

30

47449,85

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

31

49031,52

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

30

47449,85

1009100,23

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодателем определено право суда на признание процентов чрезмерными и их снижение, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взысканных процентов изменить, взыскав с ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. в пользу ФИО2 <данные изъяты>. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 009 100,23 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу приведенной нормы требование истца о взыскании процентов за пользование займом до дня его фактического возврата является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 4 366 918 руб. с учетом ее уменьшения в случае оплаты, исходя из ставки 13,22% годовых на сумму неоплаченного основного долга.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

По условиям договора займа (пункт 2.5. договора займа) за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4. настоящего договора, в размере 7% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Таким образом, разница между процентами за пользование суммой займа без наличия просрочки исполнения (3% в месяц) и повышенный размер процентов при наличии просрочки исполнения (7% в месяц) является неустойкой (4% в месяц), предусмотренной договором.

На основании положений пункта 6.1.2 договора займа займодавец вправе заявлять требования о досрочном возврате всей суммы займа и процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств.

Таким образом, в связи с уклонением от возврата суммы займа на основании положений статьи 395 ГК РФ истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга (4 366 918 руб.).

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о процентах за пользование чужими денежными средствами, то требование о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами также обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о несоразмерности последствий нарушения обязательств по выплате заемных средств, возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда (16% в год).

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что поскольку предусмотренный статьей 333 ГК РФ механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период, суд не имеет возможности снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку на будущее время ввиду неопределенности ее размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию по день погашения задолженности ответчиком, из расчета 4% в месяц.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.8. договора займа по начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные договором, займодавец может применить штрафные санкции – пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

Разрешая исковые требования в данной части, суд счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате начисленных процентов, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки (пени) до ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда – 16% годовых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности по процентам по договору займа и снижения ее до ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда, однако, учитывая снижение судебной коллегией размера процентов за пользование займом и порядок расчета неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, полагает необходимым изменить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, и произвести следующий расчет указанной неустойки.

остаток

дата

дата

ставка

дни

процент

ставка

неустойка

основного

начала

окончания

неустойки

долга

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

31

49031,52

16,00%

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

30

47449,85

16,00%

624,00

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

31

49031,52

16,00%

666,29

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

31

49031,52

16,00%

666,29

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

28

44286,53

16,00%

543,57

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

31

49031,52

16,00%

666,29

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

30

47449,85

16,00%

624,00

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

31

49031,52

16,00%

666,29

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

30

47449,85

16,00%

624,00

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

31

49031,52

16,00%

666,29

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

31

49031,52

16,00%

666,29

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

30

47449,85

16,00%

624,00

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

31

49031,52

16,00%

666,29

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

30

47449,85

16,00%

624,00

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

31

49031,52

16,00%

666,29

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

31

49031,52

16,00%

666,29

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

28

44286,53

16,00%

543,57

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

31

49031,52

16,00%

666,29

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

30

47449,85

16,00%

624,00

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

31

49031,52

16,00%

666,29

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

30

47449,85

16,00%

624,00

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

31

49031,52

16,00%

666,29

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

31

49031,52

16,00%

666,29

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

30

47449,85

16,00%

624,00

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

31

49031,52

16,00%

666,29

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

30

47449,85

16,00%

624,00

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

31

49031,52

16,00%

666,29

4366918

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13,22%

29

45868,19

16,00%

583,09

1345994,20

17280,59

Судом первой инстанции обоснованно исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в общем размере 3913,16 руб. Соответственно, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки на сумму задолженности по процентам составляет 13367,43 руб.

Истец, кроме прочего, просил взыскать с ответчика пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% в день до полного погашения задолженности.

Удовлетворяя указанные требования, суд пришел к выводу о том, что он не имеет возможности снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку на будущее время ввиду неопределенности ее размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности, поскольку предусмотренный статьей 333 ГК РФ механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности ответчиком из расчета 1% в день.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

По вышеуказанным основаниям решение суда подлежит изменению в части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении кредитором своими правами, что выразилось в утаивании расписки, подтверждающей возврат ответчиками 400 000 руб. и бездействия истца в части не приостановления расчета процентов в связи с трудной эпидемиологической ситуацией в стране в 2020 года, судебная коллегия находит их необоснованными.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства ответчиками не возвращались, какие-либо расписки как у ФИО2 <данные изъяты> так и первоначального кредитора отсутствуют. В случае возврата части долга, расписка подлежит оставлению у должника, а не у займодавца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что документы, подтверждающие частичный возврат суммы долга, отсутствуют, ФИО1 <данные изъяты> в данной части предоставил ему только устные пояснения.

Таким образом, доказательств частичного исполнения обязательства ответчики не представили.

Доводы жалобы о том, что задолженность возникла в связи с трудной эпидемиологической ситуацией в стране, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку тяжелое материальное положение заемщиков не может служить безусловным основанием для освобождения их от исполнения обязательств, вытекающих из договора займа.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения (вне зависимости от причин) относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договора займа.

Заключая договор займа с истцом, ответчики должны были предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения в период пандемии и должны были действовать разумно и осмотрительно.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора о предоставлении суммы займа ответчики были ограничены в свободе заключения такого договора или им не была предоставлена достаточная информация об условиях займа. Кроме того, односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств законом не допускается.

При этом ответчики не обращались к займодавцу с заявлением о реструктуризации или предоставлении льготных каникул. Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено Октябрьским районным судом г. Ижевска с нарушением правил подсудности, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В силу положений статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.9 договора займа стороны установили, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в судебных органах по месту жительства займодавца.

При этом, адресом займодавца ФИО5 <данные изъяты> указан адрес: <адрес>, что находится на территории Октябрьского района г. Ижевска, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Ижевска.

Таким образом, стороны при заключении договора займа изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из данного договора, определив суд в котором подлежат рассмотрению такие споры (Октябрьский районный суд г. Ижевска), и, учитывая, что соглашение, достигнутое между сторонами на основании статьи 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда, дело рассмотрено Октябрьским районным судом г. Ижевска без нарушений правил подсудности.

Основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования займодавцем другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником (пункт 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нрушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку ответчики о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о передаче гражданского дела по подсудности, ссылка в апелляционной жалобе на неподсудность рассмотрения спора Октябрьскому районному суду г. Ижевска правового значения в целом не имеет.

Доводы жалобы о не извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

В силу положений части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что извещение на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., направлялось ответчикам ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>. судом по месту их регистрации, подтвержденному сотрудником Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике: <адрес>, а также регистрационным досье о регистрации граждан РФ (том 1 л.д. 34-35, 195-196, 200-201).

Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (том 1 л.д. 45-53).

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебное извещение по адресу их регистрации.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеуказанного постановления).

Согласно штампам почты на конвертах судебная корреспонденция получена почтовым отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, возвращена почтой в связи с истечением семидневного срока хранения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные почтовые отправления поступили в организацию почтовой связи по месту регистрации ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., но по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены, поскольку от получения судебных извещений последние уклонились.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В суд ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>. не явились, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. не представили доказательств, что извещение, направленное по месту их регистрации, не было ими получено по вине органа почтовой связи, поэтому коллегия считает, что уклонение ответчиков от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие. В действиях суда первой инстанции коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Поскольку судебный акт изменен судебной коллегией в части размера взысканных процентов и неустойки, решение суда подлежит изменению и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом заявления, поданного истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 7118076,34 руб., подлежавшие оплате государственной пошлиной в сумме 43790.38 руб.

Поскольку исковые требования в заявленной части удовлетворены судом в размере 5 376 018,23 (4 366 918 + 1 009 100,23) руб., что составляет 75,53%, в указанной пропорции подлежит взысканию и государственная пошлина, что составит 33 074,87 руб. (75,53% от 43790,38).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 030,00 руб., соответственно взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма оплаченной им государственной пошлины в размере 2 030,00 руб., в равных долях с каждого по 507,50 руб.

Поскольку при подаче иска и в последующем при увеличении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки на сумму начисленных процентов, ФИО2 <данные изъяты>. оплатил государственную пошлину не в полном размере, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в указанной части с ответчиков ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>. в солидарном порядке в бюджет Муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 044,87 руб., в равных долях с каждого по 7 761,21 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК РФ. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а иные судебные издержки - в солидарном.

Оставшаяся часть государственной пошлины, не доплаченная истцом при увеличении размера исковых требований, подлежит взысканию с ФИО2 <данные изъяты>. в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск» в размере 10 715,51 руб.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2024 года изменить в части размера взысканных с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата суммы займа; пени, начисленных на сумму остатка задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; расходов по оплате государственной пошлины, включая расходы, подлежащие уплате в доход местного бюджета, изложив абзацы 4, 5, 8, 10, 11 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №), ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №), ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №), ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт №) сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 009 100,23 руб.;

проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,22% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа (4 366 918 руб.), с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно;

пени, начисленные на сумму остатка задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13367,43 руб. руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №), ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №), ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №), ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030,00 руб., в равных долях с каждого по 507,50 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №), ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №), ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №), ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 31 044,87 руб., в равных долях с каждого по 7 761,21 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт №) в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 10 715,51 руб.

В остальной части решение оставит без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2026 года.

Председательствующий Калмыков В.Ю.

Судьи Стех Н.Э.

Иванова М.А