Решение № 2-1342/2017 2-1342/2017~М-1171/2017 М-1171/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1342/2017

Дело 2-1342 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. <адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О. В.,

при секретаре Митряшкингой ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании задолженности по договору уступки права требования в виде неустойки и расходов, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 ФИО12, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО13 были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 ФИО14. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 ФИО15 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ФИО1 ФИО16. для получения страхового возмещения обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело ФИО1 ФИО17 страховую выплату в сумме 104 100 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С указанным размером страховой выплаты ФИО1 ФИО18 не согласилась, обратилась в страховую компанию с претензией о доплате выплате страхового возмещения, неустойки, расходов, связанных с подготовкой претензии, при этом, приложив к претензии экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанцию об оплате услуг по ксерокопированию документов к претензии и договор оказания услуг по подготовке претензии. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 ФИО19 по претензии выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 26833,94 рублей. Однако ФИО1 ФИО20. считает, что в результате нарушения страховой компанией обязательства по полному и своевременному возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренного законодательством, ей был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях.

ФИО2 ФИО21. обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63 455,64 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО22. и ФИО2 ФИО23 заключен договор уступки права требования доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по страховому случаю, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 ФИО24, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО25 были причинены механические повреждения.

На судебное заседание истец ФИО1 ФИО26 будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, ее интересы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлял Савинов ФИО27

На судебное заседание истец ФИО2 ФИО28., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, ее интересы по доверенности №Д-291 от ДД.ММ.ГГГГ представлял Савинов ФИО29

В суде представитель истцов - Савинов ФИО30. исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствии их представителя, представил суду письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором указал о том, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО1 ФИО31 страховое возмещение в размере 104100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 60433,49 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта составляет 136400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 26833,94 рублей, расходы по оформлению доверенности составляют 1300 рублей. Считает, что стоимость восстановительного ремонта в размере 136400 рублей является завышенной, расчет не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; разница между экспертным заключением ответчика и истца составляет 2000 рублей, то есть в пределах 10% погрешности. Полагают, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку страховая выплата осуществлена в полном размере. Расчет неустойки по мнению страховой компании следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составляет 62055 рублей, которую просит снизить, применив статью 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. Требования о возмещении понесенных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и юридических услуг являются завышенными. Возмещение расходов на копирование не предусмотрено.

Суд на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 ФИО32. и ФИО2 ФИО33. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 ФИО34 и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО35 и под управлением ФИО1 ФИО37., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения, то есть ФИО1 ФИО36 причинен имущественный ущерб.

Водитель ФИО3 ФИО38. вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей ФИО3 ФИО39 и ФИО1 ФИО40 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 19 статьи 12 данного закона, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.15 Приложения № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ОСАГО» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, размер которой составил 104100 рублей. Указанная сумма ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена ФИО1 ФИО41 что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанной выплатой, посчитав данную оценку причиненного ущерба заниженной, ФИО1 ФИО42 обратилась к независимому эксперту – ООО «Центр независимой оценки».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа 138386,56 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 26 833,94 рублей.

Проведение ФИО1 ФИО43. самостоятельной оценки ущерба, причиненного ее транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

ФИО1 ФИО44 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указала о том, что не согласна с суммой страховой выплаты в размере 104100 рублей и просила произвести доплату страхового возмещения в размере 61120,50 рублей. При этом к претензии ФИО1 ФИО45 было приложено экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения по претензии в сумме 60433,94 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение ФИО1 ФИО46. не доплачено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 ФИО47 подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца ФИО1 ФИО48 которая понесла судебные расходы (оплату услуг представителя), что подтверждено договором, и просила возместить ей указанные расходы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя снижает до 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 ФИО49

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО50 и ФИО2 ФИО51. заключен договор уступки права требования доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего нарушила право истца на своевременное получение страховой выплаты в гарантированном законом размере.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» дано разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Истец ФИО2 ФИО52. просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 63455,64 рублей исходя из следующего расчета: 60433,94 х 1%/100 х 105 = 63455,64 рублей, где: 60433,94 рублей – сумма доплаты страхового возмещения по претензии в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости; 1% – процентная ставка неустойки, установленная ФЗ «ОСАГО», за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком; 105 - количество дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со следующей даты после истечения 20-тидневого срока, установленного ФЗ «ОСАГО», для рассмотрения заявления о страховой выплате потерпевшего, до даты перечисления денежных средств по претензии (ДД.ММ.ГГГГ)).

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом ФИО2 ФИО53., приходит к выводу, что он является не верным. В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указало, что произвело ФИО1 ФИО54. доплату страхового возмещения по претензии в сумме 60433,94 рублей, из которых 33600 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; 26833,94 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства; 1300 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило обязательства по своевременному страховому возмещению на сумму 59133,94 рублей (60433,94 рублей – 1300 рублей).

Суд, проверив период просрочки выплаты страхового возмещения, произведенный истцом ФИО2 ФИО55., считает его верным. Таким образом, верным расчетом неустойки является следующий: 59133,94 х 1%/100 х 105 = 62090,64 рублей, где: 59133,94 рублей – сумма доплаты страхового возмещения по претензии в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости; 1% – процентная ставка неустойки, установленная ФЗ «ОСАГО», за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком; 105 - количество дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со следующей даты после истечения 20-тидневого срока, установленного ФЗ «ОСАГО», для рассмотрения заявления о страховой выплате потерпевшего, до даты перечисления денежных средств по претензии (ДД.ММ.ГГГГ)).

При этом, суд считает, что размер неустойки в сумме 620905,64 рублей является несоразмерной объему нарушенного со стороны ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по своевременной и полной выплате страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижает размер неустойки до 59000 рублей.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истицей ФИО1 ФИО56. были произведены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 500 рублей, право требования которых были переданы ФИО2 ФИО58. по договору уступки права требования. Данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 ФИО57

Кроме того, ФИО1 ФИО59. были произведены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр независимой оценки» по составлению экспертного заключения в сумме 12000 рублей, право требования которых также были переданы ФИО2 ФИО60. по договору уступки права требования, данные расходы суд считает объективными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 ФИО61.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец ФИО2 ФИО62. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, право требования, которых ей были переданы по договору уступки права требования. Однако, данные требования не подлежат удовлетворению, так как расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей были оплачены ответчиком по претензии истца ФИО1 ФИО63.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца ФИО2 ФИО64., которая понесла судебные расходы (оплата услуг представителя, расходы по ксерокопированию документов для ответчика к иску), что подтверждено соответствующими квитанциями и договорами, и просила возместить ей указанные расходы с ответчика.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что расходы по ксерокопированию документов к иску не подлежат удовлетворению, так как данные расходы включаются в расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силустатьи 309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В пункте 4.1 договора оказания услуг, заключенного между ФИО2 ФИО65 и Савиновым ФИО66. установлено, что оплата услуг Исполнителя составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

В пункте 4.3 договора оказания услуг, заключенного между ФИО2 ФИО67. и Савиновым ФИО68. установлено, что в оплату услуг Исполнителя, указанных в п. 4.1. настоящего договора, не входят расходы по ксерокопированию документов, почтовые расходы, транспортные расходы и др. расходы, которые производятся за счет Заказчика.

Так, ФИО2 ФИО69 произведены: расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к иску для ответчика в сумме 500 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО70

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя снижает до 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 ФИО71

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 2 330 рублей (из расчета 59000+12000=71000), с требований неимущественного характера – 300 рублей, а всего 2630 рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 192-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО72 и ФИО2 ФИО73 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО74:

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО75:

- неустойку в размере 59000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей;

- расходы по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей;

- расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО76. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В. Савина

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ О.В.Савина