Решение № 2-944/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-944/2019

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/2019 УИД <№> по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на следующие обстоятельства. На запрос нотариуса ФИО2 относительно розыска счетов на имя умершей ФИО, <Дата> рождения, отдел обработки запросов по счетам клиентов банка УОП ПЦП ЦСКО "Ладья" ОАО «Сбербанк России» ошибочно указал счета <№>, открытые в дополнительном офисе <№> Самарского отделения, не принадлежащие наследодателю ФИО, но имевшие полное совпадение фамилии, имени, отчества и года рождения вкладчика. Нотариусом ФИО2 вышеуказанные счета были включены в состав наследственного имущества ФИО, <Дата> рождения. <Дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежные средства по счету <№> были выплачены наследнику ФИО1 С учетом установления факта ошибочной выдачи, лицевые счета ФИО, <Дата> рождения, были восстановлены банком, денежные средства были зачислены на них в полном объеме в сумме 106 092,15 рублей. В этот же день сотрудником Банка был направлен дополнительный ответ нотариусу <№> о фактически принадлежащих счетах умершей ФИО, <Дата> г.р. В рамках досудебного порядка урегулирования спора <Дата> сотрудником банка наследнику ФИО1 были направлены письма-претензии с требованием добровольного возврата неправомерно полученных денежных средств (исх. <№>). Ответчиком был дан ответ о несогласие на возмещение средств по причине отсутствия всей суммы для погашения задолженности. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 106 092 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3321 рубль 84 копеек.

Заочным решением Новокуйбышевского городского суда от 27.01.2016 исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворены.

Определением суда от 08.05.2019 года заочное решение суда от 27.01.2016 отменено.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности в порядке передоверия <№> от <Дата>, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, возражал против удовлетворения иска, хотя не оспаривал факт получения ФИО1 денежных средств в размере 106 092 рубля 15 копеек.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность вернуть неосновательно приобретенное имущество возникает независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: - имело место приобретение или сбережение имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); - отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Потребовать возврата суммы неосновательного обогащения возможно только от лица, которое его фактически получило.

Как видно из материалов наследственного дела <№>, представленного нотариусом г. Самары ФИО2 по запросу суда, ответчик ФИО1 является дочерью ФИО

ФИО умерла <Дата>.

В связи с чем, <Дата> ФИО1 обратилась к нотариусу г.Самара ФИО2 с заявлением о вступлении в наследственные права.

<Дата> нотариусом г. Самара ФИО2 открыто наследственное дело <№> в отношении ФИО, умершей <Дата>, и для выявления наследственного имущества сделаны соответствующие запросы.На запрос нотариуса ФИО2 относительно розыска счетов на имя умершей ФИО, отдел обработки запросов по счетам клиентов банка УОП ПЦП ЦСКО "Ладья" ОАО «Сбербанк России» ошибочно указал счета <№>, <№>, открытые в дополнительном офисе <№> Самарского отделения, и не принадлежащие наследодателю.

Нотариусом г. Самары ФИО2 вышеуказанные счета включены в состав наследственного имущества ФИО, <Дата> рождения.

Из материалов наследственного дела <№> усматривается, что <Дата> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из: - денежного вклада, хранящегося дополнительном офисе <№> Поволжского банка России (ОАО) г. Самары на счете <№> банковская карта (<№>) с причитающимися процентами; - денежного вклада, хранящегося дополнительном офисе <№> Поволжского Банка России (ОАО) г. Самары на счете <№> с причитающимися процентами и компенсациями; - денежного вклада, хранящегося дополнительном офисе <№> Поволжского Панка России (ОАО) г. Самары на счете <№> с причитающимися процентами и компенсациями; - спорного денежного вклада, хранящегося дополнительном офисе <№> Поволжского банка России (ОАО) г. Самары на счете <№> с причитающимися процентами и компенсациями; - денежного вклада, хранящегося дополнительном офисе <№> Поволжского банка России (ОАО) г. Самары на банковской карте <№> с причитающимися процентами; - компенсации по закрытому <Дата> счету <№> дополнительном офисе <№> Поволжского банка России (ОАО) г. Самары с компенсацией в размере остатка вкладов.

Также в свидетельстве указано, что наследнику полагается компенсация на оплату ритуальных услуг по счетам <№>, <№> в размере 6 000 рублей.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону, денежные средства по счету <№>, были выплачены ФИО1 <Дата> в дополнительном офисе Самарского отделения <№> ОАО «Сбербанк России».

С учетом установления факта ошибочной выдачи, лицевые счета ФИО, <Дата> рождения, были восстановлены банком, и денежные средства зачислены на них в полном объеме в сумме 106092,15 рублей.

<Дата> сотрудником Банка направлен дополнительный ответ нотариусу г. Самары ФИО2 <№> о фактически принадлежащих счетах умершей ФИО, <Дата> рождения.

Несмотря на то, что техническая ошибка выявлена, денежные средства Банком были возвращены, однако ФИО1 воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора <Дата> сотрудником банка наследнику ФИО1 направлены письма-претензии исх. <№> с требованием добровольного возврата неправомерно полученных денежных средств в сумме 106 092,15 рублей в течение 15 календарных дней со дня получения настоящего письма.

Однако, ответчиком дан ответ о несогласие на возмещение средств по причине отсутствия всей суммы для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим требование о взыскании денежных средств, доказана совокупность следующих обстоятельств: -факт получения ФИО1 имущества (денежных средств), которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Следовательно, поскольку средства за счет банка получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку у ФИО1 не имелось правовых оснований для получения от банка заявленной суммы, на момент рассмотрения судом спора данные денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 321 рубль 84 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк неосновательное обогащение в размере – 106 092 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321 рубль 84 копеек, а всего взыскать – 109 413 рублей 99 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.06.2019.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король