Решение № 2-709/2018 2-709/2018 ~ М-362/2018 М-362/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-709/2018

№ 2-709/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области «29» мая 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ФИО2 распространила в отношении нее не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, о том, что она (ФИО1) обвинена в хищении денежных средств с банковской карты ответчика. На основании заявления ФИО2 в отношении нее производятся следственные действия. Уголовное дело № находится в производстве следователя СО МВД России «Боровичский». Полагает, что обращение в правоохранительные органы в отношении неё не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются тем, что ответчик сообщил о якобы имеющихся фактах хищения непосредственному начальнику истца - директору общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» ФИО3.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 152, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ФИО1 просит суд обязать ФИО2 опровергнуть порочащие ее честь и достоинство недостоверные сведения о хищении денежных средств, взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, представитель истца ФИО4 исковые требования просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что ФИО2 в результате преступления причинен имущественный вред и, обращаясь в полицию, сообщив имеющиеся у нее подозрения в отношении ФИО1, она реализовала конституционное право на защиту своих интересов. ФИО1 добросовестно является на допросы, очные ставки по вызовам следователя и, в связи с этим, каких-либо претензий к потерпевшей не имеет. Однако, сообщив работодателю ФИО1 о своей уверенности в том, что именно ФИО1 совершила кражу, она считает ее нечестным человеком, ФИО2 нарушила права ФИО1 ФИО1 обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда, в том числе, и для того, чтобы пресечь противозаконные действия ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела стало известно о том, что ФИО2 сообщила о своих подозрениях и соседям ФИО5.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в декабре 2016 года у нее украли банковскую карту, с которой похитили 15000 рублей. По ее заявлению возбуждено уголовное дело, однако следствие ведется неактивно. По этой причине она сама предпринимала меры по установлению преступника и, с учетом собранных ею данных, пришла к выводу, что кражу совершила ранее незнакомая ей ФИО1 Она узнала, что ФИО1 работает главным бухгалтером в ООО «Новый свет», на улице подошла к руководителю ООО ФИО3 и сказала, что подозревает ФИО1 в краже денег. Свой поступок объясняет сознательной гражданской позицией, хотела предупредить ФИО3 о том, что у него работает нечестный человек.

Представитель ответчика адвокат Смородин Н.В. полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ФИО2, являясь потерпевшей по делу, имела право подозревать ФИО1 в совершении преступления. ФИО3 после встречи с ФИО2, будучи убежденным в честности своего сотрудника, не должен был сообщать ФИО1 о своем разговоре с ФИО2 Требуя опровергнуть информацию, которая, по мнению истицы, является недостоверной, ФИО1 не предлагает способ опровержения.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 23 декабря 2016 года в МО МВД России «Боровичский» поступило сообщение о краже банковской карты и последующей краже с нее денег в сумме 15000 рублей, принадлежащих ФИО2 По данному факту 29 декабря 2016 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №.

В ходе расследования уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей и гражданским истцом, об обстоятельствах кражи в качестве свидетеля допрошена ФИО6

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что занимает должность директора в ООО «Новый Свет». В организации главным бухгалтером работает ФИО1 В декабре 2017 года возле офиса его остановила незнакомая женщина, теперь он знает, что это была ФИО2, которая, уточнив, он ли является директором ООО «Новый свет», представила ему фотоснимок плохого качества, выполненный, скорее всего, с камеры видеонаблюдения банкомата, и спросила, знает ли он женщину на фото. Получив отрицательный ответ, ФИО7 сказала, что это ФИО1, которую она подозревает в краже денег. Со слов ФИО2, к нему она пришла, чтобы предупредить о том, что у него на предприятии работает нечестный человек. ФИО2 также рассказала ему, что ходила по месту жительства ФИО5 к соседям и собирала о ней информацию.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что в 2016 году он работал участковым уполномоченным полиции в МО МВД России «Боровичский». В декабре 2016 года у его матери ФИО2 украли банковскую карту и похитили с нее деньги. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако следствие велось неактивно, и он сам стал проводить оперативные мероприятия по установлению виновного лица. По именной карточке заправочной станции, которая была похищена вместе с банковской, от сотрудников станции ему стало известно, что по карточке на имя ФИО2 заправился ФИО5. Он вызвал его в свой служебный кабинет и предъявил фото женщин, которых зафиксировала камера видеонаблюдения банкомата в тот момент, когда его мать снимала деньги с карточки. В одной из них ФИО5 узнал свою мать ФИО1 Всю полученную информацию он передал сотрудникам уголовного розыска, однако виновное лицо до сих пор не установлено. С какой целью его мать пошла на работу к ФИО1-ему не известно, но он просил ее этого не делать.

В соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Производство по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. 21 мая 2018 года расследование вновь приостановлено по тем же основаниям.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, лицо виновное в краже денег у ФИО2, не установлено.

Поскольку ФИО2 доказательств соответствия действительности распространенных ею сведений о совершении ФИО1 кражи не представлено, эти сведения следует признать порочащими честь и достоинство истицы, соответственно, она вправе требовать признания указанных сведений не соответствующими действительности и денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера допущенного нарушения прав истца, принимает во внимание требования разумности и справедливости и полагает, что в качестве компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1000 руб.

На основании ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ опровержение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 ст. 152 ГК РФ( средствах массовой информации, сети Интернет, документах), устанавливается судом.

Учитывая, что сведения, порочащие честь и достоинство истицы были переданы устно, суд полагает, что распространенные сведения должны быть опровергнуты путем признания их не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца в судебном постановлении, которое подлежит опубликованию в Интернет в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные истицей судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 недостоверные сведения о том, что ФИО1 совершила кражу банковской карты ПАО «Сбербанк России» и денег в сумме 15000 рублей, сообщенные в личной беседе ФИО2 директору ООО «Новый свет» ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 ( одну тысячу) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 ( шестьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2018 года