Апелляционное определение № 22-928/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Пахомов А. В. Дело № 22 – 928/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующей Кладницкой О. А.,

судей: Друзина К. Е., Козлова Н. В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А. С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю. В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рябова В. А.,

представителя потерпевшей адвоката Целибеева А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рябова В. А., представителя потерпевшей адвоката Целибеева А. В. на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 25 марта 2025 года по 27 марта 2025 года включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей с 27 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 28 марта по 26 ноября 2025 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 35190 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заместителем прокурора Комаровым М. Г. апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Рябов В. А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что доказательства вины ФИО1 сводятся к показаниям данным потерпевшей в ходе предварительного следствия. Потерпевшая Л.Л.А. ни кому не могла сказать, что её избил именно ФИО1, поскольку удар ей нанесли со спины и она не знает, кто именно нанес ей удар. Выводы суда основаны на предположениях, что это сделал ФИО1, так как в квартире кроме ФИО37. и ФИО1 никого не было. Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, ФИО1 оправдать, из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Целибеев А. В. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости вследствие его мягкости. Отмечает, что действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершения преступления. Обращает внимание, что преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ является тяжким, наказание за него установлено на срок до 8 лет лишения свободы, а назначено только 2 года, при этом свою вину в совершении какого-либо преступления ФИО1 не признал и не раскаялся. Также обращает внимание, что более чем за год ФИО1 не предпринял никаких мер по возмещению причиненного Л.Л.А. А. вреда. Судом не в полной мере было учтено, что преступный умысел ФИО1 был направлен на причинение ей смерти, о чем свидетельствует большое количество и большая сила нанесенных им ударов в область жизненно важных органов потерпевшей. При этом полагает необоснованным исключение из обвинения использование ФИО1 в ходе нанесения ударов деревянного черенка для инвентаря. Также, считает не обоснованным не признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит изменить приговор и применить в отношении осужденного ФИО1 уголовный закон о более тяжком преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, усилив ему наказание. В случае неприменения в отношении осужденного ФИО1 уголовного закона о более тяжком преступлении, просит изменить обжалуемый приговор в отношении ФИО1, усилив назначенное ему судом первой инстанции наказание.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвоката Рябов В. А. доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей адвокат Целибеев А. В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю. В. считает приговор суда законным и обоснованным, просла оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания допрошенных по делу свидетелей являются последовательными, логичными и непротиворечащими иным доказательствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО1

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и на представление доказательств, судом не допущено.

Квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом, согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 его постановления от 27 сентября 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», согласно которому если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Разрешая вопрос о направленности умысла ФИО1, суд объективно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

В своих собственных показаниях и в судебном заседании осужденный ФИО1 отрицал наличие умысла на лишение Л.Л.А.. жизни.

После нанесения ФИО1 ударов потерпевшей Л.Л.А. согласно показания свидетелей находилась в сознании и совершала движения самостоятельно. При этом ФИО1 также находился в квартире с потерпевшей на протяжении полутора часов.

Обстоятельства того, что несколько ударов руками и ногами наносились ФИО1 в жизненно важные органы потерпевшей, выводов эксперта, согласно которому телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшей Л.Л.А.., классифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, и в отсутствие иных свидетельств, не может расцениваться как достаточное основание для квалификации судом действий осужденного по той статье, которой действия осужденного квалифицировал орган следствия.

Множественность нанесения ударов ногами и руками также не выступает основанием для признания у осужденного умысла на убийство потерпевшей, поскольку телесные повреждения в своей совокупности причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о направленности умысла осужденного, верно установил фактические обстоятельства содеянного и объективную сторону совершенного деяния.

Характер, количество и локализация повреждений на теле потерпевшей установлены заключением судебно-медицинских экспертиз №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертизы по делу проведены лицами, обладающими соответствующими познаниями, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперты пришли к соответствующим выводам, и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, соответствует фактическим обстоятельствам, выводы суда в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Л.Л.А.. адвоката Целибеева А. В. о необоснованном исключении из обвинения использование ФИО1 в ходе нанесения ударов потерпевшей деревянного черенка для инвентаря судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку государственный обвинитель в прениях сторон отказался от обвинения в данной части, и, по смыслу закона, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, на основании чего пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденному исключительно в условиях личной несвободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учел все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и одновременное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом должным образом мотивированны, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей Л.Л.А. адвоката Целибеева А. В., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, привел мотивы принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных в приговоре суда, и влияющих на размер назначенного осужденному наказания не имеется.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований для изменения наказания по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Рябова В. А., апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Целибеева А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: