Решение № 12-121/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-121/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника ООО «Противопожарный сервис» – представителя по ордеру адвоката Мошкина М.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ООО «Противопожарный сервис» на постановление № ПШ главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ПШ главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО1 от <дата> ООО «Противопожарный сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что по результатам проведенной с <дата> по <дата> внеплановой выездной проверки в целях контроля исполнения ранее выданного предписания ЗАО «МОЛКОМ», расположенному по адресу: <адрес>; выявлены нарушения ООО «Противопожарный сервис» требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 63 ППР в РФ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установки сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) осуществляется без разработанного годового плана графика, составляемого с учетом технической документации завода-изготовителя, и сроками выполнения ремонтных работ. Не представлены соответствующие журналы, подтверждающие техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, графики проведения технического обслуживания и ремонта на 2016 год.

ООО «Противопожарный сервис» назначено наказание по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

ООО «Противопожарный сервис» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административным органом была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку предписание, послужившее основанием к проведению проверки и привлечению заявителя к административной ответственности было выдано другому юридическому лицу, о проводимой проверки заявитель уведомлен не был. Также указало, что при вынесении постановления должностным лицом административного органа были нарушены нормы материального права и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности.

Законный представитель ООО «Противопожарный сервис» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника юридического лица – представителя по ордеру адвоката Мошкина М.И., поддержавшего доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалоб ООО «Противопожарный сервис», нахожу постановление № ПШ главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По факту выявленного нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанного выше, <дата> должностным лицом ОНД по Пушкинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области в отношении ООО «Противопожарный сервис» составлен протоколы № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата> должностным лицом ОНД по Пушкинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО1 было вынесено постановление № ПШ о привлечении ООО «Противопожарный сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> постановление должностного лица ОНД по Пушкинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО1 от <дата> № ПШ в отношении ООО «Противопожарный сервис» отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием вновь для привлечения ООО «Противопожарный сервис» постановлением должностного лица ОНД по Пушкинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО1 от <дата> № ПШ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от <дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от <дата> N 294-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом, соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

В силу положений пункта 1 части 2 указанной статьи, пункта 1 части 5 статьи 6.1 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 1, пунктами 3, 4 части 2, частью 3 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ проверка проводится, в частности, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в которых указываются, в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения. Заверенные печатью копии таких распоряжения или приказа вручаются под роспись должностными лицами соответствующего органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи к числу грубых нарушений относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона, которой предусмотрена обязанность уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка имела место в ЗАО «МОЛКОМ» по адресу: <адрес>; целью которой являлась проверка выполнения ранее выданного предписания ЗАО «МОЛКОМ».

Проверка проведена на основании распоряжения главного государственного инспектора ОНД по Пушкинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области от <дата> №, копия которого ни заявителю вручена не была.

Целью данного мероприятия являлся контроль ОНД по Пушкинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области исполнения предписания от <дата> № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, ранее выданного ЗАО «МОЛКОМ» по результатам плановой выездной проверки, проведенной в отношении этого лица в 2015 году.

Истечение срока исполнения данного предписания фактически явилось правовым основанием для проведения проверки.

Проверка проводилась в отношении иного лица, заявитель, как лицо, осуществляющее работы по техническому обслуживанию автоматических установок пожаротушения, насосных станций пожаротушения, систем пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией люде при пожаре в помещениях ЗАО «МОЛКОМ», о проведении указанной проверки уведомлен не был, что в силу статьи 20 названного Федерального закона относится к числу грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих недействительность результатов проверки.

Однако, приведенные обстоятельства при новом рассмотрении дела органом государственного пожарного надзора в нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены не были. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Должностным лицом административного органа не учтено, что извещение заявителя через представителя другого лица, не является надлежащим извещением в силу приведенных выше положений действующего законодательства юридического лица о проведении в отношении него проверки.

Постановление № ПШ главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО1 от <дата> не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем имеются дописки в виде ссылки на объяснения свидетеля ФИО2

Кроме того, показания свидетеля ФИО2 подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку должностным лицом административного органа указанный свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 17.9 КоАП РФ. Соответствующая подписка свидетеля отобрана не была.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными и не позволяют признать вынесенное постановление законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление главного государственного инспектора ОНД по Пушкинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО1 от <дата> № ПШ, вынесенное в отношении ООО «Противопожарный сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Противопожарный сервис» к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возврату в ОНД по Пушкинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № ПШ главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО1 от <дата> в отношении ООО «Противопожарный сервис» – отменить, дело возвратить в ОНД по Пушкинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: