Решение № 2-903/2017 2-903/2017(2-9300/2016;)~М-8649/2016 2-9300/2016 М-8649/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-903/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

секретаря Щепетовой Е.П.,

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом-ПК» о возмещении суммы материального ущерба, причиненного от залития жилого помещения, расположенного по адрес: г. Петропавловск-Камчатский, ФИО2 <адрес>, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом-ПК» (далее – ООО «Управляющая компания «Мой дом-ПК») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения общей площадью 49 кв.м, находящегося на 4 этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (далее квартира).

Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, обслуживается управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Мой дом-ПК».

В течение длительного периода, во время осадков через межпанельные швы и кровлю (через вышерасположенную квартиру) происходит систематическое залитие квартиры истца, в связи с чем, в квартире наблюдается повышенная влажность, появился стойкий запах сырости, происходит отслоение обоев, растрескивание лакокрасочных покрытий, деформации устройства пола. Во время осадков влажность в комнате повышается, на стенах образовались обширные пятна плесени, что создает неблагоприятные условия проживания.

В целях определения размера ущерба, причиненного своему имуществу, истцом была организована независимая экспертиза, по результатам, которой установлено, что ущерб имуществу истца составил 115531 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию была направлена жалоба, с требованием провести проверку по вышеизложенным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Камчатского края была проведена внеплановая проверка ООО «Управляющая компания «Мой дом-ПК», по результатам которой ООО «Управляющая компания «Мой дом-ПК» выдано предписание на устранение выявленных нарушений, а именно: выполнить работы по восстановлению герметизирующей заделки горизонтального фасада здания над окном жилой комнаты № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр квартиры истца по факту залития. Акт бы составлен в присутствии представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития и компенсации морального вреда. Ответчик на указанное заявление не отреагировал, также как на претензию, направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что залитие квартиры, вызывающее повреждение внутренней отделки, образование грибковых бактерий, происходит из-за неисполнения ответчиком обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного дома, в том числе, действий направленных на теплозащиту, влагозащиту конструкций, что нарушает права истца.

Залитием жилого помещения истцу причинен моральный вред, который выражается в ухудшении качества жизни истца, который постоянно испытывает постоянный дискомфорт, из-за переживаний и постоянного бытового дискомфорта, испытывает чувство усталости, подавленности, угнетенности.

Длительное пренебрежение ответчика к своим обязанностям по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, в котором проживает истец, вызывают у ФИО1 чувство социальной несправедливости и незащищенности.

Просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Мой дом-ПК» в пользу истца материальный ущерб в размере 115531 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба в размере 10000 руб., расходы по юридическому сопровождению дела – 20000 руб., нотариальные расходы – 150 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком и третьими лицами об уважительных причинах неявки.

В материалах дела имеются сведения об извещении ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленной требованиями ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ и согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие из договора по оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, регулируются гражданским и жилищным законодательством, а также законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым <адрес> г. Петропавловск-Камчатский, находится на обслуживании у ответчика.

Факт управления ответчиком многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровью граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились обязательства по надлежащему содержанию, по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено материалами дела истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 41-АА №.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются стены.

Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Государственной жилищной инспекции Камчатского края была направлена жалоба, в которой истец просила провести проверку вышеизложенных обстоятельств, указать лиц, чьи действия явились причиной залития и нарушения температурно-влажностного режима квартиры ФИО1; принять меры по привлечению к административной ответственности лиц, отвечающих за эксплуатацию и содержание жилого фонда, обязать ООО «Управляющая компания «Мой дом-ПК» произвести работы по устранению причин залития квартиры истца, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В соответствии с указанной жалобой Государственной жилищной инспекцией Камчатского края был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки №ЛК от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом №ЛК/-04ж Государственной жилищной инспекции Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес>/ 1 в помещении жилой комнаты, окном на дворовой фасад, на поверхности стены, граничащей с санузлом в верхней части наблюдаются потеки, почернение, отслоение отделочного покрытия площадью 1,5 кв. м.. На поверхности стены, граничащей с квартирой, расположенной в соседнем подъезде, наблюдается отслоение отделочных покрытий. На поверхности стены с окном в правом углу наблюдается почернение отделочных материалов. С улицы, со стороны дворового фасада, наблюдается,– частичное разрушение герметизирующей заделки межпанельного горизонтального стыка над окном жилой комнаты №.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Камчатского края в адрес ООО «Управляющая компания «Мой дом-ПК» направлено предписание №ЛК/-04ж от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым, ответчику необходимо восстановить герметизирующую заделку межпанельного горизонтального стыка над окном жилой комнаты № со стороны дворового фасада в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что, в связи с залитием имущества истца, ответчику было направлено заявление, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ и осталось без рассмотрения.

Актом осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, В помощении поз. 2 (кухня) стены отделаны кафелем и окрашены. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, по периметру потолка - декоратив????????????????????????????????????????????????????????j???????????J???????Й?Й???????????J?????????????????????J??????Й?Й??????????????Й?Й??????????????????????????????J???????????????????J??????Й?Й??????????????????????????????????????????????¤????????????¤??????????¤????????????¤??????????????¤??????????????¤???????????????????????????????????????????????????????????????????$???????????????¤?????????????????????????????????????????

Вышеуказанный акт составлен в присутствии представителя ответчика ФИО5, при этом каких-либо возражений на акт от представителя ответчика не поступило.

Пунктами 4.2.1.1. и 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: теплозащиту, влагозащиту наружных стен; стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает надлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств по проведению капитального и текущего ремонтов вне зависимости от наличия у последней денежных средств на выше обозначенные нужды.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились обязательства по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствие с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Объективных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено.

Оценив юридически значимые обстоятельства и представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт залива квартиры истца произошедшего в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Мой дом-ПК» обязательств об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию и содержанию жилого дома, в котором проживает истец, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, в связи, с чем ООО «Управляющая компания «Мой дом-ПК» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба в сумме 115531 руб. 20 коп., истцом представлено письменное доказательство – отчет КГ Капитал Плюс от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, составленный организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, и выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки. В связи, с вышеизложенным, калькуляция размера ущерба, произведенная КГ Капитал Плюс у суда сомнений не вызывает.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, произведенного КГ Капитал ФИО6 на сумму 115531 руб. 20 коп.