Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-527/2018;)~М-554/2018 2-527/2018 М-554/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело №2-11/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в браке, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного имущества, нажитого в браке, и признании права собственности на него. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в браке было нажито имущество, в том числе, два автомобиля: «Мицубиси Ланцер Цедиа», государственный номер № регион, 2002 года выпуска; автомобиль «Нива», государственный номер № регион, 1994 года выпуска. Брак не расторгнут, но фактически брачные отношения прекращены с сентября 2018 года, она забрала себе движимое имущество, которое удалось разделить в добровольном порядке. Но автомобили добровольно разделить не удалось, так как ответчик заявил, что они приобретены на денежные средства его родителей, поэтому оформит долговую расписку «задним числом». На самом деле оба автомобиля куплены на их совместные денежные средства. Она претендует на автомобиль марки «Мицубиси Ланцер Цедиа», государственный номер № регион, 2002 года выпуска, так как на нем удобнее возить ребенка, ответчику же целесообразнее передать автомобиль «Нива», так как он занимается охотой и рыбалкой. Автомобиль «Мицубиси Ланцер Цедиа» был приобретен в июле 2014 года по цене 120000 рублей, а автомобиль «Нива» был приобретен в августе 2017 года по цене 130000 рублей. С учетом износа она каждый автомобиль оценивает в 90000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования – просила передать ей в собственность вместе с автомобилем «Мицубиси Ланцер Цедиа» комплект летней и зимней резины.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что автомобили являются совместно нажитым имуществом, так как семейный бюджет позволял их покупку, к тому же, семье оказывалась финансовая безвозмездная поддержка со стороны ее родителей и родителей ответчика. Она подтверждает, что пришлось на непродолжительное время занять денежные средства на покупку автомобиля «Нива» у родителей ответчика, но при этом долговая расписка не составлялась. Вскоре они долг вернули. Несмотря на то, что ей хорошо материально помогли ее родители, она не считает ни один из спорных автомобилей своим личным имуществом, а считает это имущество совместным. Кроме спорных автомобилей в браке с ответчиком было нажито и другое имущество, но они его разделили добровольно. С оценкой рыночной стоимости автомобилей, указанной в экспертном заключении, она согласна, и понимает, что стоимость автомобиля «Мицубиси», на который она претендует, выше стоимости автомобиля «Нива», поэтому с нее в пользу ответчика надлежит взыскать компенсацию стоимости для уравнивания долей. Брачный договор между ней и ответчиком не заключался, поэтому доли являются равными. Также она понимает и согласна с тем, что рыночная стоимость автомобилей была определена экспертом только с учетом комплекта зимней резины, так как автомобили были приобретены в летний период, значит, на них была летняя резина, а зимняя резина шла в дополнение. Брак с ответчиком был заключен 03.10.2009 года, и до настоящего времени не расторгнут, хотя брачные отношения прекращены в сентябре 2018 года.

Представила аналогичные письменные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобили были приобретены не на совместные средства, а на средства, предоставленные взаймы его родителями, о чем имеются его долговые расписки, которые до настоящего времени находятся у родителей, так как долг не погашен. Между тем, он согласен с доводами истицы о том, что спорные автомобили являются совместным имуществом, так как приобретались на нужды семьи. Истица знала, что автомобили приобретаются на деньги его родителей, и что деньги нужно отдавать. Он согласен, с тем, что совместное имущество супругов подлежит разделу в равных долях, так как брачный договор не заключался. Согласен с вариантом раздела, предложенным истицей, однако считает, что ему должна быть истицей выплачена компенсация не в том размере, чтобы уравнять их доли в совместно нажитом имуществе, а в размере 90000 рублей, т.е. с учетом ее части долга перед его родителями. Подтверждает доводы истицы о том, что кроме спорных автомобилей в браке было нажито и другое имущество, но они его разделили добровольно. С оценкой рыночной стоимости автомобилей, указанной в экспертном заключении, он согласен. Также он понимает и согласен с тем, что рыночная стоимость автомобилей была определена экспертом только с учетом комплекта зимней резины, так как автомобили были приобретены в летний период, значит, на них была летняя резина, а зимняя резина шла в дополнение. Подтверждает, что оба автомобиля находится у него.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.1, 3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между истицей и ответчиком заключен 03.10.2009 года и до настоящего времени не расторгнут, однако фактически брачные отношения прекращены с сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, в период брака сторонами приобретены автомобили: «Мицубиси Ланцер Цедиа», государственный номер № регион, 2002 года выпуска, и «Нива», государственный номер № регион, 1994 года выпуска. Эти обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи транспортных средств и не оспариваются сторонами.

Брачный договор супругами не заключался.

Автомобили были приобретены на совместные средства супругов, поскольку даже если автомобили были приобретены на заемные средства, то в силу прямого указания закона, после получения денежных средств взаймы заемщик распоряжается ими по своему усмотрению (за исключением целевого займа), т.е.расходует на собственные нужды (нужды семьи), сохраняя при этом обязанность возвратить долг займодавцу. Соответственно, приобретенное на заемные средства имущество, является собственностью заемщика, а не займодавца.

В соответствии со ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Однако ответчиком ФИО2, утверждавшим в судебном заседании о том, что автомобили были приобретены на заемные средства и до настоящего времени долг им не возвращен, не заявлены требования о разделе долга, поэтому суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст.196 ГПК РФ рассматривает дело только по заявленным исковым требованиям.

Между тем, ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с требованием о разделе совместного долга.

Поскольку сторонами был заявлен спор относительно рыночной стоимости спорных автомобилей, с целью определения юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, по делу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которых было поручено ЗАО «Бизнес-эксперт».

Как следует из заключения эксперта №25-2019 от 28.01.2019г., рыночная стоимость автомобиля марки «Мицубиси Ланцер Цедиа», государственный номер № регион, 2002 года выпуска, с комплектом зимней резины на дату проведения экспертизы составляет 181101 руб.; рыночная стоимость марки «Нива», государственный номер № регион, 1994 года выпуска, с комплектом зимней резины на дату проведения экспертизы составляет 105368 рублей.

Сторонами экспертное заключение под сомнение не ставится.

Суд принимает во внимание выводы эксперта и не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы, для разрешения поставленных перед ним вопросов, отвечающим требованиям эксперта-оценщика, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение экспертом составлено в пределах своей компетенции, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Преимущественное предпочтение истицы к автомобилю «Мицубиси Ланцер Цедиа» ответчиком не оспаривается, и ответчик не возражает принять в свою собственность автомобиль «Нива».

Исходя из количества объектов, движимого имущества, заявленных к разделу, а также их стоимости, принимая во внимание заявленные требования, позиции сторон по спору о разделе совместно нажитого имущества, нуждаемости каждого из супругов в этом имуществе, реальной возможности пользования автомобилями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что стоимость автомобиля «Мицубиси», подлежащего передаче истице, составляет 181101 рубль, а стоимость автомобиля «Нива», подлежащего передаче ответчику, составляет 105368 рублей, с целью уравнивания долей, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 37866 рублей 50 коп.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2900 руб. и расходы на подготовку искового заявления в сумме 1000 руб., а всего 3900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 исковые требования к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в браке, признании права собственности удовлетворить.

Признать совместно нажитым в браке имуществом ФИО1 и ФИО2: автомобиль марки «Мицубиси Ланцер Цедиа», государственный регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска с комплектом зимней резины, и автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак № регион, 1994 года выпуска с комплектом зимней резины.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль марки «Мицубиси Ланцер Цедиа», государственный регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска с комплектом зимней резины, стоимостью 181101 рубль и обязать ФИО2 передать указанный автомобиль ФИО1.

Признать право собственности ФИО2 на автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак № регион, 1994 года выпуска с комплектом зимней резины, стоимостью 105368 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости автомобиля марки «Мицубиси Ланцер Цедиа», государственный регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска с комплектом зимней резины, в сумме 37866 рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на подготовку искового заявления в сумме 1000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2900 рублей. Итого взыскать: 3900(Три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019 года.

Судья Л.В.Гусева