Решение № 2-2852/2021 2-2852/2021~М-351/2021 М-351/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2852/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2021 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гавловский В.А.,

при секретаре Лапиной Т.Ф.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, западный внутригородской округ, ул. им. <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что она приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206061:7 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес> – <адрес>, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества ФИО4 является дочь – ФИО1.ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №-р было выдано распоряжение о строительстве двухэтажного жилого дома с подвалом, размером 15,1*11,6 м по наружным обмерам до ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием средств ФИО4 не смогла своевременно приступить к строительству вышеуказанного жилого дома и была вынуждена снова обратиться в администрацию ЗАО г. Краснодара о разрешении на строительство. Распоряжением администрации Западного административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО4 разрешено окончить строительство дома.Распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № рз продлен срок строительства двухэтажного жилого дома с цокольным этажом в домовладении до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на возведенный объект разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получала. Закончила строительство дома, пользуется и распоряжается земельным участком и вышеуказанным жилым домом она. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ООО «Юг-Дом», экспертным заключением ООО «Гигиена-ЭКО-Кубань». В ноябре 2020 года она обратилась в администрацию Западного внутригородского округа г. Краснодара с уведомлением об окончании строительства индивидуального жилого дома. Однако ей было отказано в предоставлении муниципальной услуги. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодара против исковых требований иска возражал, просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок (разрешенный вид использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес> (ранее <адрес>) – <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО4( мать ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ №-р было выдано распоряжение о строительстве двухэтажного жилого дома с подвалом, расположенном по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> – <адрес>, размером 15,1*11,6 м по наружным обмерам до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжения администрации Западного административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО4 разрешено окончить строительство дома по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> – <адрес>.

Распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № рз продлен срок строительства двухэтажного жилого дома с цокольным этажом в домовладении, расположенном по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 на объект возведенный по адресу: <...><адрес>, <адрес> (ранее <адрес>) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при жизни не получала.Закончила строительство дома, пользуется и распоряжается земельным участком и вышеуказанным жилым домом истец.

В ноябре 2020 года ФИО1 обратилась в администрацию Западного внутригородского округа города Краснодара с уведомлением об окончании строительства индивидуального спорного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ по результату рассмотрения обращения письмом администрации Западного внутригородского округа города Краснодара ФИО1 было отказано в предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии со ст.222 ГК РФ возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как данное строение было создано Истцом без получения на это соответствующих разрешений.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от 15.06.2021г. в ходе выполненных исследований установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> – <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения и считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Выводы эксперта не оспаривались и документально не опровергались.

В соответствии с частями 1,2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительств, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев предусмотренным ГК РФ.

Согласно правовой позиции п.26 Постановления пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или пи наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к его легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, принимало меры.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 предпринимала меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, а созданное строение соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, к тому же сохранение жилого здания не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований, поскольку в полной мере соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом количество этажей – 3 (в том числе подземный), общей площадью 313,8 кв.м, жилой площадью 110,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. <адрес>, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на жилой дом количество этажей – 3 (в том числе подземный), общей площадью 313,8 кв.м, жилой площадью 110,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий