Решение № 2-542/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-542/2017

Дело 2-542/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Невинномысск 12 апреля 2017 года

Невинномысский городской суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Мищенко М.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Чеботаревой О.В. представившей удостоверение № 2443 от 02.03.2011 года и ордер № 17с 034136 от 24 марта 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2014 года в г. Невинномысске между ним и ответчиком ФИО5 В,А, состоялся договор займа денежных средств в сумме рублей. Срок возврата денежных средств - июль 2016 года включительно. Он передал ответчику ФИО2 в присутствии ответчика ФИО6 (ФИО7) указанную денежную сумму, а ответчик ФИО2 получил указанные денежные средства 20.07.2014 года. В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Факт заключения вышеуказанного договора займа и передачи ответчику ФИО2 денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчиком ФИО2 собственноручно в присутствии ответчика ФИО8 и свидетелей ФИО9 и ФИО10. Кроме того, факт заключения вышеуказанного договора займа денежных средств в интересах семьи ответчиков установлен решением Невинномысского городского суда от 11.11.2016 года по делу №, вступившим в законную силу 21.02.2017 г. с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2017 г.. Так, решением Невинномысского городского суда от 11.11.2016 г. по делу № обязательства заемщика по договору займа, заключенному между ним ФИО1 и ФИО2 от 20.07.2014 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2017 г. в сумме рублей признаны общим долгом супругов ФИО7 и ФИО2. При этом доли ответчиков в обязательстве займа в сумме рублей признаны равными, по рублей за каждым из ответчиков. Брак между ответчиками расторгнут, в связи с чем каждый из них обязан отвечать перед займодавцем соразмерно своей доле. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, у ответчика ФИО8 перед ним имеется обязательство по договору займа от 20.07.2014 года в сумме основного долга рублей, а у ответчика ФИО2 - в сумме рублей ( рублей как общий супружеский долг и рублей - как долг по договору займа от 20.07.2014 года, не признанный общим супружеским долгом, поскольку в удовлетворении его исковых требований в этой части было отказано). До настоящего времени ответчики не произвели со мной окончательного расчета по договору займа, не выплатили мне ни суммы основного долга, ни проценты по договору займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку договором займа не было предусмотрено, что он является беспроцентным, то в силу ст. 809 ГК РФ ответчики обязаны уплатить проценты по договору займа, размер которых определяется в соответствии с настоящей статьей существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. С учетом положений ст. 809 ГК РФ, ответчик ФИО8 обязана выплатить мне проценты на сумму займа до дня возврата суммы займа. Согласно расчета, прилагаемого к исковому заявлению, сумма процентов на часть суммы займа по договору от 20.07.2014 года за период с 20.07.2014 г. по 06.03.2017 года, причитающуюся к уплате ответчиком ФИО8 (958 дня пользования денежными средствами) составляет рубля. С учетом положений ст. 809 ГК РФ, ответчик ФИО2 также обязан выплатить ему проценты на сумму займа до дня возврата суммы займа. Согласно расчета, прилагаемого к исковому заявлению, сумма процентов на сумму займа по договору от 20.07.2014 года за период с 20.07.2014 г. по 06.03.2017 года, причитающуюся к уплате ответчиком ФИО2 (958 дня пользования денежными средствами) составляет - рублей. В добровольном порядке ответчик ФИО8 отказывается выполнять свои обязательства по договору займа, отказалась заключить со мной соглашением о добровольном погашении своих обязательств путем передачи в его собственность недвижимого и движимого имущества, являвшегося предметом спора по гражданскому делу №, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд со взысканием с ответчика ФИО8 в мою пользу суммы основного долга в размере рублей и суммы процентов на указанную сумму в размере рубля. В добровольном порядке ответчик ФИО2 согласился возвратить часть суммы основного долга в размере рублей путем передачи в его собственность после отмены обеспечительных мер, примененных Невинномысским городским судом, недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, оцененной сторонами в рублей, и нежилого помещения, расположенного по адресу:, площадью 26,7 кв.м., стоимостью согласно отчета об оценке рублей, а также путем выплаты денежных средств в оставшейся сумме основного долга в размере рублей в срок, определенный соглашением от 28.02.2017 г. В части взыскания суммы процентов между ним и ФИО2 соглашение достигнуто не было, в связи с чем, вынужден обратиться в суд по вопросу взыскания с ответчика ФИО2 суммы процентов по договору займа в размере рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требований поддержал и просил суд их удовлетворить, по изложенным основаниям и взыскать с ответчика ФИО8 в его пользу:

- сумму основного долга по договору займа от 20.07.2014 года в размере рублей,

- проценты на вышеуказанную сумму займа по договору займа от 20.07.2014 года за период с 20.07.2014 года по 06.03.2017 г. в сумме рубля, а всего на общую сумму рубля.

взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу:

- проценты по договору займа от 20.07.2014 года за период с 20.07.2014 года по 06.03.2017 г. в сумме рублей.

взыскать с ответчика ФИО8 в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме рублей.

взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме рублей.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования о взыскании суммы процентов по договору займа в размере рублей признал в полном объёме, просил суд взыскать с него в пользу ФИО1 сумму займа в размере рублей. Последствия признания заявленных исковых требований ФИО2 судом разъяснены и ему понятны.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила возражения согласно которых с заявленными истцом ФИО1 исковыми требованиями не согласна в полном объеме по следующим основаниям:

1. Обязательство по возврату займа лежит на ФИО2. которым написана долговая расписка. ФИО2 имеет право регрессного требования с ФИО6 ой В. Б. после выплаты суммы займа истцу в полном объеме.

При оформлении займа один из супругов, а именно - ФИО2, являлся заемщиком денежных средств у истца ФИО1 Данное обязательство сохраняется и после расторжения брака и, соответственно, после раздела имущества. Вопрос о замене заемщика, включении в договор займа созаемщика, ни при расторжении брака, ни при разделе имущества, перед судом не ставился. Соответственно, на заемщике лежит обязанность осуществлять платежи по договору займа, как на лице, заключившем соответствующий договор. После уплаты суммы займа, заемщик (бывший супруг) имеет право на истребование данных сумм в порядке регресса с бывшей супруги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Если исходить из позиции о правомерности взыскания в судебном порядке долга с обоих супругов, тогда как стороной обязательства является лишь один из них. то следует признать, что суд своим решением фактически изменяет условия договора в части количества сторон - в договоре займа, к примеру, добавляет еще одно лицо на стороне заемщика, что вряд ли можно считать основанным на законе.

Кроме того, Семейный кодекс РФ не предусматривает возможности взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них.

2. Договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по своей сути является беспроцентным.

Давая пояснения, ФИО1 как третье лицо в рамках судебного процесса о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО7, сообщал суду, что указанную сумму займа передал заемщику ФИО2 опираясь исключительно на дружеские отношения между ними. Кроме того, ФИО1 ссылался, что при передаче денег ФИО2, подразумевал залог имущества. О возврате процентов на сумму займа речи в судебном заседании не велось. Ответчик ФИО2 также сообщал суду о «дружественности» займа, якобы под залог имущества, речи о процентах не велось, суду был сообщен срок возврата займа и сумма, подлежащая возврату.

В настоящее время ссылка истца ФИО1 на «платность» займа и начисление процентов за пользование денежными средствами в период со дня его получения до наступления срока его возврата, является средством, надуманным поводом неосновательного обогащения за счет ФИО4

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель ФИО4 – адвокат Чеботарева О.Б. поддержала возражения ФИО4 и просила в удовлетворении заявленных к ней требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела и материалы гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, приходит к следующему выводу.

Решением Невинномысского городского суда от 11 ноября 2016 года с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21.02.2017 года долг ФИО2 перед ФИО1 признан общим долгом супругов ФИО5 в размере рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.61 ГПК РФ наличие общего долга супругов ФИО5 установлено и не требует доказательств.

Однако, указанными судебными решениями доли в долге не определены, замены должника по договору не проводилось.

Между тем, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по договору займа.

Возникшие в период брака обязательства, по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после брака лежат на одном из бывших супругов (согласно расписки о получении денежных средств заемщиком является ФИО2), могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества, сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору. Иное противоречило бы требованиям статьи 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, ФИО2 вправе требовать с ФИО4 компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору заключенному между ним и ФИО1

При этом ФИО1 не вправе требовать в данном случае уплаты долга с ФИО4, поскольку она не является стороной договорных отношений.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из изученной в судебном заседании расписки следует, что ФИО2 занял у ФИО1 в долг рублей 20.07.2014 года со сроком возврата долга в июле 2016 года. Сведений о том, что заем беспроцентный в расписке не имеется.

До настоящего время сумма займа не погашена. Из соглашения между сторонами договора займа от 28.02.2017 года следует, что в счет погашения части долга ФИО2 обязался передать имущество.

При таких обстоятельствах ФИО11 вправе начислять на сумму заемных денежных средств проценты, в порядке установленном ст. 809 ГК РФ.

ФИО2 является должником по договору займа, наличие долговых обязательств подтверждается сторонами сделки, соглашением об условиях погашения задолженности и судебными решениями, расчет взыскиваемой суммы процентов обоснован и проверен судом, не оспаривается ответчиком. Кроме того ФИО2 фактически признал заявленные исковые требования, положения ст. 173 ГК РФ ему разъяснены, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2

На основании изложенного и руководствуя ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 989000 тысяч рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 13090 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня составления решения в мотивированном виде, то есть с 17.04.2017 года.

Судья В.О. Рязанцев