Решение № 2-2069/2017 2-2069/2017~М-1791/2017 М-1791/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2069/2017

Дело№2-2069/17


РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

09августа2017года г.Пятигорск

ПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявсоставепредседательствующегосудьиП.,

присекретаресудебногозаседанияГритчинойА.С.,

А.А.«Ресо-Гарантия»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,штрафа,убытков,компенсацииморальноговреда,судебныхрасходов,

установил:

вобоснованиезаявленныхтребованийистцомВедревскимА.А.иегопредставителемАсриевымС.И.вискеуказано,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-<данные изъяты>,№,подуправлениемИвановаА.С.,<данные изъяты>,№,подуправлениемХохловаД.Э.,принадлежащегонаправесобственностиНарижномуФИО2-транспортногопроисшествияпризнанИвановФИО3,причинённоговрезультатедорожно-транспортногопроисшествияотДД.ММ.ГГГГ,цедентНарижныйИ.А.передалпринадлежащиеемуправатребования,возникшиевсилудорожно-транспортногопроисшествия,произошедшегоДД.ММ.ГГГГ,цессионариюФИО6ФИО4-транспортногопроисшествияавтомобилюНарижногоИ.А.причиненымеханическиеповреждения.ДД.ММ.ГГГГистецобратилсясзаявлениемвСПАО«Ресо-Гарантия»опрямомвозмещенииубытков.Ответчик,признавслучайстраховым,произвёлвыплатувсумме122341рубля80копеек.Несогласившисьссумойвыплаты,истецобратилсякИППопандопулоД.И.<данные изъяты>,№.Согласноэкспертномузаключению№отДД.ММ.ГГГГстоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляистцасучётомизносасоставила201338рублей.ДД.ММ.ГГГГответчикунаправленадосудебнаяпретензиястребованиемвозместитьпричинённыйущербвполномобъёме,оставленнаябезответа.Просиливзыскатьсответчика78997рублей-суммуневыплаченногостраховоговозмещения,неустойкувразмере57667рублей81копейки,расходынапроведениенезависимойэкспертизывсумме4000рублей,компенсациюморальноговредавразмере15000рублей,расходынаоплатууслугпредставителявсумме25000рублей,штрафвразмере50%отневыплаченногостраховоговозмещения,расходыпооплатеуслугнотариусавразмере1490рублей.

ВсудебноезаседаниеистецВ.,егопредставителиАсриевС.И.иЦейтлинА.Э.неявились,доказательствуважительностипричиннеявкинепредставили.Ходатайствоботложениислушанияделанепоступало.

ПредставительответчикаСПАО«Ресо-Гарантия»всудебноезаседаниенеявился,будучинадлежащеизвещённымиовременииместеслушаниядела,направилходатайствоорассмотренииделавегоотсутствие.Просилвудовлетворенииисковыхтребованийотказатьвполномобъёме.

Всоответствиисост.167ГПКРФсудопределилрассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц,участвующихвделе.

Исследовавматериалыгражданскогоделаипредставленныеписьменныедоказательства,оценивотносимость,допустимостьидостоверностькаждогодоказательствавотдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввихсовокупности,судприходиткследующему.

Пункт4ст.931ГКРФуказывает,чтовслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключённымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всилуст.1Федеральногозакона№-ФЗотДД.ММ.ГГГГ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»(далееЗаконобОСАГО)подоговоруобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредствстраховщикобязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьпотерпевшимпричиненныйвследствиеэтогособытиявредихжизни,здоровьюилиимуществу(осуществитьстраховоевозмещениевформестраховойвыплатыилипутеморганизациии(или)оплатывосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредства)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

Согласност.4ЗаконаобОСАГОвладельцытранспортныхсредствобязанынаусловияхивпорядке,которыеустановленынастоящимФедеральнымзакономивсоответствиисним,страховатьрисксвоейгражданскойответственности,котораяможетнаступитьвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлицприиспользованиитранспортныхсредств.

Посмыслуп.1ст.6ЗаконаобОСАГОобъектомобязательногострахованияявляютсяимущественныеинтересы,связанныесрискомгражданскойответственностивладельцатранспортногосредствапообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредстванатерриторииРоссийскойФедерации.

Статьёй7ЗаконаобОСАГОпредусмотрено,чтостраховаясумма,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучая(независимоотихчиславтечениесрокадействиядоговораобязательногострахования)обязуетсявозместитьпотерпевшимпричинённыйвред,составляетвчастивозмещениявреда,причинённогоимуществукаждогопотерпевшего,400тысячрублей.

Всилуп.1ст.12ЗаконаобОСАГОпотерпевшийвправепредъявитьстраховщикутребованиеовозмещениивреда,причинённогоегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,впределахстраховойсуммы,установленнойнастоящимФедеральнымзаконом,путёмпредъявлениястраховщикузаявленияостраховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытковидокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования.Заявлениепотерпевшего,содержащеетребованиеостраховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытковвсвязиспричинениемвредаегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,сприложеннымидокументами,предусмотреннымиправиламиобязательногострахования,направляетсястраховщикупоместунахождениястраховщикаилипредставителястраховщика,уполномоченногостраховщикомнарассмотрениеуказанныхтребованийпотерпевшегоиосуществлениестраховоговозмещенияилипрямоговозмещенияубытков.

Какустановленовсудебномзаседании,ДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-<данные изъяты>№,подуправлениемИвановаА.С.,<данные изъяты>,№,подуправлениемХохловаД.Э.,принадлежащегонаправесобственностиНарижномуИ.А.,автогражданскаяответственностькоторогозастрахованавСПАО«Ресо-Гарантия»,№№.

Согласносправкеодорожно-транспортномпроисшествииипостановленияподелуобадминистративномправонарушенииотДД.ММ.ГГГГводительИвановА.С.признанвиновнымвданномдорожно-транспортномпроисшествии.Врезультатеуказанногодорожно-<данные изъяты>,№,принадлежащийистцунаправесобственности,получилмеханическиеповреждения.

Наоснованиидоговорацессии,уступкиправтребованияповыплатестраховоговозмещенияущерба,причинённоговрезультатедорожно-транспортногопроисшествияотДД.ММ.ГГГГ,цедентНарижныйИ.А.передалпринадлежащиеемуправатребования,возникшиевсилудорожно-транспортногопроисшествия,произошедшегоДД.ММ.ГГГГ,цессионариюВедревскомуА.А.

ДД.ММ.ГГГГистцомвстраховуюкомпаниюСПАО«Ресо-Гарантия»поданозаявлениеопрямомвозмещенииубытковпоОСАГОсприложениемнеобходимыхдокументовдляпризнанияслучаястраховым.

СтраховаякомпаниянаоснованиипредставленныхдокументовиосмотраповрежденийавтомобиляМерседесБенцS430,государственныйрегистрационныйзнакВ866КУ/126,приняларешениеопризнаниислучаястраховымиДД.ММ.ГГГГперечислилаистцусуммустраховоговозмещениявразмере122341рубля.

Истец,несогласившисьссуммойвыплаты,обратилсякИППопандопулоД.И.дляпроведениянезависимойтехническойэкспертизы.

Согласнозаключениюнезависимойтехническойэкспертизы№отДД.ММ.ГГГГ,выданномуИППопандопулоД.И.,<данные изъяты>,№сучётомизносасоставила201338рублей80копеек.

ДД.ММ.ГГГГистцомвстраховуюкомпаниюСПАО«Ресо-Гарантия»переданадосудебнаяпретензия,вкоторойонпросилвыплатитьстраховоевозмещениевполномобъёме,неустойку,атакжерасходыпооплатенезависимойэкспертизы,накоторуюответчикнеотреагировал.

Дляправильногоразрешенияспорапоходатайствусторонпроведенасудебнаяавтомобильно-товароведческаяэкспертиза.

Согласнозаключениюэксперта№-с/17отДД.ММ.ГГГГ,выполненномуООО«ГАРАНТ»(лабораториянезависимыхисудебныхэкспертиз),стоимостьремонтно-<данные изъяты>,№,Стоимостьремонтно-<данные изъяты>,№,сучётомизносатранспортногосредстванамоментдорожно-транспортногопроисшествиясоставила174400рублей.

Данноезаключениеявляетсядостоверным,научно-обоснованным,выводыэкспертанеясностейиразночтенийнесодержат,оносоответствуеттребованиямдействующегозаконодательства.

СогласноГПКРФзаключениеэкспертаоцениваетсясудомпоправилам,установленнымвст.67ГПКРФ.

Основанийнедоверятьвыводамсудебнойэкспертизыусуданеимеется,посколькуонаназначенаипроведенавсоответствииснормамидействующегозаконодательства,адоказательств,указывающихнанедостоверностьпроведеннойэкспертизы,либоставящихподсомнениееёвыводысторонаминепредставлено,экспертпредупреждалсяобуголовнойответственностизадачузаведомоложногозаключения,усудаотсутствуютоснованиясомневатьсявегокомпетентностииквалификации,поэтомуприопределениистоимостивосстановительногоремонтаповреждённоготранспортногосредствасудотдаётпредпочтениезаключениюсудебнойэкспертизы№-с/17отДД.ММ.ГГГГ.

Сучётомтребованийст.57ГПКРФотом,чтокаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылается,какнаоснованиясвоихтребованийивозражений,атакженормст.58ГПКРФопредоставлениидоказательствкаждойстороной,судприходитквыводуодобровольномотказеответчикапредставлятьдоказательствавусловияхсостязательностисудебногоразбирательства,чтооднаконепрепятствуетрассмотретьимеющийсяспорпопредставленнымсудудоказательствам.

Всоответствиисп.1ст.1064ГКРФвред,причинённыйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъёмелицом,причинившимвред.

Всилуп.2ст.1064ГКРФлицо,причинившеевред,освобождаетсяотвозмещениявреда,еслидокажет,чтовредпричинённепоеговине.Закономможетбытьпредусмотреновозмещениевредаиприотсутствиивиныпричинителявреда.

Всоответствиисп.3ст.1079ГКРФвред,причинённыйврезультатевзаимодействияисточниковповышеннойопасностиихвладельцам,возмещаетсянаобщихоснованиях(ст.1064).

Согласност.1082ГКРФ,удовлетворяятребованиеовозмещениивреда,судвсоответствиисобстоятельствамиделаобязываетлицо,ответственноезапричинениевреда,возместитьвредвнатуре(предоставитьвещьтогожеродаикачества,исправитьповрежденнуювещьит.п.)иливозместитьпричинённыеубытки(пункт2статьи15).

Всилупунктов2,3ст.931ГКРФдоговорстрахованиярискаответственностизапричинениевредасчитаетсязаключённымвпользулиц,которымможетбытьпричинёнвред(выгодоприобретателей),дажееслидоговорзаключёнвпользустрахователяилииноголица,ответственныхзапричинениевреда,либовдоговоренесказано,вчьюпользуонзаключён.Вслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеёстрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключённымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всилуп.5Правилобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортногосредства,утверждённыхпостановлениемПравительстваРФотДД.ММ.ГГГГ№,объектомобязательногострахованияявляютсяимущественныеинтересы,связанныесрискомгражданскойответственностивладельцатранспортногосредствапообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредстванатерриторииРФ.

Статья1ЗаконаобОСАГОдаетопределениестраховогослучаякакнаступлениегражданскойответственностистрахователя,иныхлиц,рискответственностикоторыхзастрахованподоговоруобязательногострахованиязапричинениевредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредства,котороевлечетзасобойобязанностьстраховщикапроизвестистраховуювыплату.

Прирассмотрениинастоящегоделаустановлено,чтостраховойслучайнаступил.

Сучётомустановленныхсудомобстоятельств,общаясуммаущерба(позаключениюсудебнойэкспертизы),составляет174400рублей.

Какследуетизматериаловдела,ответчикпроизвёлвыплатустраховоговозмещенияистцувсумме122341рубля80копеек,следовательно,общаясуммаущербасоставит174400рублей(стоимостьвосстановительногоремонтапосудебнойэкспертизе)122341рубль80копеек(выплаченнаясуммастраховоговозмещения)=52058рублей20копеек.

Всоответствиисост.ст.309,314ГКРФобязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона.

Согласноп.21ст.12ЗаконаобОСАГОвтечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Предусмотренныенастоящимпунктомнеустойка(пеня)илисуммафинансовойсанкциипринесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыилисроканаправленияпотерпевшемумотивированногоотказавстраховойвыплатеуплачиваютсяпотерпевшемунаоснованииподанногоимзаявленияовыплатетакойнеустойки(пени)илисуммытакойфинансовойсанкции,вкоторомуказываетсяформарасчета(наличныйилибезналичный),атакжебанковскиереквизиты,покоторымтакаянеустойка(пеня)илисумматакойфинансовойсанкциидолжнабытьуплаченавслучаевыборапотерпевшимбезналичнойформырасчёта,приэтомстраховщикневправетребоватьдополнительныедокументыдляихуплаты

Исходяизпунктов55,65ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»размернеустойкизанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатуральнойформеопределяетсявразмере1процентазакаждыйденьпросрочкиотсуммыстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю,завычетомсумм,выплаченныхстраховойкомпаниейвдобровольномпорядкевсроки,установленныестатьей12ЗаконаобОСАГО(абзацвторойпункта21статьи12ЗаконаобОСАГО).

Неустойкаисчисляетсясодня,следующегозаднем,установленнымдляпринятиярешенияовыплатестраховоговозмещения,идодняфактическогоисполнениястраховщикомобязательстваподоговору.

ВсоответствиисизменениямивЗаконеобОСАГО,вступившимивсилусДД.ММ.ГГГГ,настраховуюкомпаниюложитсяобязанностьвыплатитьпени,рассчитанныеисходяиз1%отсуммывыплатызакаждыйденьпросрочки.Такимобразом,сумманеустойкизапериодс16февраляпоДД.ММ.ГГГГ,чтосоставляет73дня,равна52058рублей20копеекх1%х73дня=38002рублям48копейкам.

Вданномслучаеобращениеистцавстраховуюкомпаниюзавыплатойстраховоговозмещенияимеломесто,ответчикстраховуювыплатувполномобъёмевустановленныйзакономсрокнепроизвел,всвязисчем,праваистцабылинарушены.

Посколькупослепредъявлениянастоящегоискаидовынесениярешениясуда,втомчислепослеполученияотчетанезависимойоценочнойкомпании,ФИО1«Ресо-Гарантия»добровольнодопущенноеимнарушениенеустранило,страховоевозмещениевполномобъёмесвоевременноневыплатило,суд,установивнарушениеправистцаируководствуясьЗаконаобОСАГО,считаетнеобходимымвзыскатьсответчикавпользуВедревскогоА.А.неустойку.

Всилуст.333ГКРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.

Однакоснижениеразмеранеустойкинедолжновестикнеобоснованномуосвобождениюдолжникаотответственностизапросрочкуисполненияобязательства.

Посмыслужест.333ГКРФуменьшениенеустойкиявляетсяправомсуда.

Вместестем,сучётомпозицииКонституционногоСудаРФ,выраженнойвОпределенииотДД.ММ.ГГГГ№,положенияп.1ст.333ГКРФодновременносодержатобязанностьсудаустановитьбалансмеждуприменяемойкнарушителюмеройответственностииоценкойдействительного,аневозможногоразмераущерба.

Предоставленнаясудувозможностьснижатьразмернеустойкивслучаееёчрезмерностипосравнениюспоследствияминарушенияобязательствявляетсяоднимизправовыхспособов,предусмотренныхвзаконе,которыенаправленыпротивзлоупотребленияправомсвободногоопределенияразмеранеустойки,тоесть,посуществу,-нареализациютребованияч.3ст.17КонституцииРФ,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц.Именнопоэтомувп.1ст.333ГКРФречьидётнеоправесуда,апосуществуоегообязанностиустановитьбалансмеждуприменяемойкнарушителюмеройответственностииоценкойдействительного,аневозможногоразмераущерба.

Высшаясудебнаяинстанция,даваяразъяснениявпостановленииПленумаотДД.ММ.ГГГГ№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,впункте65указывает,чтоприменениест.333ГКРФобуменьшениисудомнеустойкивозможнолишьвисключительныхслучаях,когдаподлежащиеуплатенеустойка,финансоваясанкцияиштрафявнонесоразмерныпоследствиямнарушенногообязательства.

Всилуп.71постановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№«ОприменениисудаминекоторыхположенийГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобответственностизанарушениеобязательств»вуказанномслучаеснижениенеустойкидопускаетсятолькопообоснованномузаявлениютакогодолжника,котороеможетбытьсделановлюбойформе(п.1ст.2,п.1ст.6,п.1ст.333ГКРФ).

Крометого,какуказановп.28Обзорапрактикирассмотрениясудамидел,связанныхсобязательнымстрахованиемгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утверждённогоПрезидиумомВерховногоСудаРФДД.ММ.ГГГГ,уменьшениеразмеравзыскиваемыхсостраховщиканеустойкизанесоблюдениеосуществлениястраховойвыплаты,финансовойсанкциизанесоблюдениесроканаправленияпотерпевшемумотивированногоотказавстраховойвыплатеиштрафазанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегонаоснованиист.333ГКРФ,возможнотолькоприналичиисоответствующегозаявленияответчикаивслучаеявнойнесоразмерностизаявленныхтребованийпоследствиямнарушенногообязательства.

Суд,определяякритериисоразмерностинеустойкивкаждомконкретномслучае,исходяизустановленныхподелуобстоятельств,учитываявсесущественныеобстоятельствадела,втомчиследлительностьсрока,втечениекоторогоистецнеобращалсявсудсзаявлениемовзысканииуказаннойнеустойки,соразмерностьсуммыпоследствиямнарушениястраховщикомобязательства,общеправовыепринципыразумности,справедливостиисоразмерности,невыполнениеответчикомвдобровольномпорядкетребованийистцаобисполнениидоговора,атакжесучётомтребованийразумностиисправедливости,позволяющих,соднойстороны,применитьмерыответственностизаненадлежащееисполнениеобязательств,асдругойстороны,недопуститьнеосновательногообогащенияистца,приходитквыводуонеобходимостиуменьшениясуммынеустойкис38002рублей48копеекдо15000рублей.

Согласноп.3ст.16.1ЗаконаобОСАГОприудовлетворениисудомтребованийпотерпевшего-физическоголицаобосуществлениистраховойвыплатысудвзыскиваетсостраховщиказанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоштрафвразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусовокупнымразмеромстраховойвыплаты,определеннойсудом,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке.

СтраховаявыплатастраховщикомнебылавыплаченавнарушениетребованийЗаконаобОСАГО.

Наоснованиип.64постановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№2«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»размерштрафазанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоопределяетсявразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусуммойстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке.Приэтомсуммынеустойки(пени),финансовойсанкции,денежнойкомпенсацииморальноговреда,атакжеиныесуммы,невходящиевсоставстраховойвыплаты,приисчисленииразмераштрафанеучитываются(пункт3статьи16.1ЗаконаобОСАГО).

Сучётомуказанноговыше,размерштрафаотневыплаченнойстраховойсуммысоставит26029рублей10копеек,посколькусторонойответчиканепредставленонадлежащихдоказательств,подтверждающихфактисполнениявдобровольномпорядкетребованийистца.

Согласноп.2ст.1099ГКРФморальныйвред,причиненныйдействиями(бездействием),нарушающимиимущественныеправагражданина,подлежиткомпенсациивслучаях,предусмотренныхзаконом.

Такимобразом,моральныйвред,причинённыйнарушениемимущественныхправ,подлежиткомпенсациилишьвслучаях,прямоуказанныхвзаконе.

Всоответствиисабз.2ст.1100ГКРФ,компенсацияморальноговредаосуществляетсянезависимоотвиныпричинителявредавслучаях,когдавредпричинёнжизниилиздоровьюгражданинаисточникомповышеннойопасности.

Правапотерпевшегонавозмещениевредажизнииздоровью,атакжеправонакомпенсациюморальноговреданемогутбытьпереданыподоговорууступкитребования(ст.383ГКРФ),посколькунеразрывносвязанысличностьюкредитора.

Наоснованииизложенноготребованияистцаокомпенсацииморальноговредаудовлетворениюнеподлежат.

Всоответствиисост.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетсдругойсторонывозместитьрасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Непротиворечаттребованиямзакона(ч.1ст.98ГПКРФ)заявленныеистцомтребованияовозмещениирасходовпосудебнымиздержкамвчастивзысканиисответчикасудебныхрасходоввсумме25000рублей.

КонституционныйСудРоссийскойФедерациивОпределении№-О-ОотДД.ММ.ГГГГуказалнато,чтонормыч.1ст.100ГПКРФпредоставляютсудуправоуменьшитьсумму,взыскиваемуюввозмещениерасходовпооплатеуслугпредставителя.Реализацияданногоправасудомвозможналишьвтомслучае,еслионпризнаетэтирасходычрезмернымивсилуконкретныхобстоятельствдела,атакжевслучаеобеспеченияусловий,прикоторыхсоблюдалсябынеобходимыйбаланспроцессуальныхправиобязанностейсторон.Обязанностьсудавзыскиватьсудебныерасходы,понесённыелицом,вовлечённымвсудебныйпроцесс,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределах,являетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмерасудебныхрасходовирасходовпооплатеуслугпредставителя.

Какследуетизматериаловдела,истецВ. произвелоплатунаоказаниеюридическихуслугАсриевуС.И.вразмере25000рублей,которыйподготовилнеобходимыйпакетдокументовдляобращениявстраховуюкомпаниюзавозмещениемущерба,досудебнуюпретензию,исковоезаявление.

СудсчитаетнеобходимымудовлетворитьисковыетребованияВедревскогоА.А.овзысканиисудебныхрасходовнапредставителя,принимаявовниманиекатегориюспора,продолжительностьегорассмотрения,объёмвыполненнойпредставителемработы,иисходяизтребованийразумности,взыскатьсответчикаСПАО«Ресо-Гарантия»расходыпооплатеуслугпредставителявразмере3000рублей,отказаввудовлетворенииостальнойчастиданноготребования.

Расходы,понесённыепотерпевшимвсвязиснеобходимостьювосстановленияправа,нарушенноговследствиепричинённогодорожно-транспортнымпроисшествиемвреда,подлежатвозмещениюстраховщикомвпределахсумм,установленныхст.7ЗаконаобОСАГО(п.4ст.931ГКРФ,абзацвосьмойст.1,абзацпервыйп.1ст.12ЗаконаобОСАГО).

Истцомзаявленытребованияовзысканиисответчикавегопользуденежныхсредстввсумме4000рублейзаоплатуэкспертногозаключенияпоустановлениюстоимостивосстановительногоремонтатранспортногосредства,выполненногоэкспертом-техникомИППопандопулоД.И.№отДД.ММ.ГГГГ,данноетребование,подлежитудовлетворениювполномобъёме.

Истцомзаявленытребованияовзысканиисответчикасудебныхрасходовпооплатеуслугнотариусазаоформлениедоверенности.

Согласноруководящимразъяснениям,даннымВерховнымСудомРФ,впостановленииПленума№отДД.ММ.ГГГГ«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»,расходынаоформлениедоверенностипредставителямогутбытьпризнанысудебнымииздержками,еслитакаядоверенностьвыданадляучастияпредставителявконкретномделеиликонкретномсудебномзаседанииподелу.

Какусматриваетсяизматериаловгражданскогодела,доверенностьистцомвыданапредставителямнетолькопоконкретномугражданскомуделу,следовательно,данноетребованиеистцаовзысканиирасходовнаоплатууслугнотариусапооформлениюдоверенностиудовлетворениюнеподлежит,посколькууказаннаядоверенностьдаётправопредставителюистцаобращатьсявдругиеорганыиучаствоватьвиныхсудебныхделах.

Согласност.88ГПКРФсудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Всоответствиисост.94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятся,втомчисле,суммы,подлежащиевыплатесвидетелям,экспертам,специалистамипереводчикам.

Всилуабз.2ч.2ст.85ГПКРФэкспертилисудебно-экспертноеучреждениеневправеотказатьсяотпроведенияпорученнойимэкспертизывустановленныйсудомсрок,мотивируяэтоотказомстороныпроизвестиоплатуэкспертизыдоеёпроведения.Вслучаеотказастороныотпредварительнойоплатыэкспертизыэкспертилисудебно-экспертноеучреждениеобязаныпровестиназначеннуюсудомэкспертизуивместесзаявлениемовозмещениипонесённыхрасходовнаправитьзаключениеэкспертавсудсдокументами,подтверждающимирасходынапроведениеэкспертизы,длярешениясудомвопросаовозмещенииэтихрасходовсоответствующейсторонойсучётомположенийч.1ст.96ист.98ГПКРФ.

Наоснованиич.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесённыеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхч.2ст.96ГПКРФ.

Частью2ст.100ГПКРФпредусмотрено,чтовслучае,есливустановленномпорядкеуслугиадвокатабылиоказаныбесплатностороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,указанныевчастипервойнастоящейстатьирасходынаоплатууслугадвокатавзыскиваютсясдругойсторонывпользусоответствующегоадвокатскогообразования.

Какследуетизматериаловдела,расходыпооплатеназначеннойсудебнойавтомобильно-товароведческойэкспертизывозложенысудомнаистцаВедревскогоА.А.

Послепроведенияэкспертизызаключениеэксперта№-с/17отДД.ММ.ГГГГ,выполненноеобществомсограниченнойответственностью«ГАРАНТ»(лабораториянезависимыхисудебныхэкспертиз),направленовсудвместесзаявлениемовозмещениирасходовнапроведениеэкспертизывразмере15000рублей,посколькуоплатаэкспертизыистцомВедревскимА.А.непроизведена.

Притакихобстоятельствах,посколькуподелупроведенасудебнаяэкспертиза,неоплаченнаяистцом,исходяизрезультатаразрешениянастоящегоспорачастичногоудовлетворениязаявленныхистцомтребований,наоснованиич.4ст.1(аналогиязакона)ич.2ст.100ГПКРФсудприходитквыводуопропорциональномвзысканиирасходовпопроведениюсудебнойэкспертизысСПАО«Ресо-Гарантия»иВедревскогоА.А.согласночастичноудовлетворённымтребованиям,соответственновразмере9750рублейсответчикаи5250рублейсистца,впользуобществасограниченнойответственностью«ГАРАНТ»(лабораториянезависимыхисудебныхэкспертиз).

Руководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд

решил:

А.А.«Ресо-Гарантия»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,штрафа,убытков,компенсацииморальноговреда,судебныхрасходовчастично.

ВзыскатьсСПАО«Ресо-Гарантия»А.А.А.А.,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованияотказать.

ВзыскатьсобществасСПАО«Ресо-Гарантия»А.А.А.А.,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованияотказать.

ВзыскатьсобществасСПАО«Ресо-Гарантия»А.А.А.А..

ВзыскатьсСПАО«Ресо-Гарантия»А.А.А.А.,понесённыхвсвязисоплатойуслугнезависимогоэксперта-оценщика.

ВзыскатьсСПАО«Ресо-Гарантия»А.А.А.А.,понесённыхвсвязисоплатойуслугпредставителя,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованияотказать.

А.А.«Ресо-Гарантия»компенсацииморальноговредавсумме15000рублейотказать.

А.А.«Ресо-Гарантия»расходовпооформлениюдоверенностивсумме1490рублейотказать.

ВзыскатьсСПАО«Ресо-Гарантия»впользуобществасограниченнойответственностью«ГАРАНТ»денежныесредствавсумме9750рублейвсчётвозмещениярасходовпопроведениюсудебнойавтомобильно-товароведческойэкспертизы.

А.А.«ГАРАНТ»денежныесредствавсумме5250рублейвсчётвозмещениярасходовпопроведениюсудебнойавтомобильно-товароведческойэкспертизы.

<адрес>войсудпутёмподачиапелляционнойжалобычерез<адрес>втечениемесяцасодняпринятияегосудомвокончательнойформе.

Судья Г.Ю.Полупан