Решение № 12-395/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-395/2024

Дело № 12-395/2024

(58MS0010-01-2024-004262-85)

М/судья с/у № 4

Маникина К.С.


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2024 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Безденежных Т.К., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 24 октября 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что он в протоколах, на видеозаписи и в судебном заседании утверждал, что не находился за рулем автомобиля и не управлял им, его показания были подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля ФИО1, находившегося в действительности за рулем в момент ДТП. Представленный видеоматериал сотрудниками ГИБДД не может служить доказательством, поскольку видеозапись обрезана, и невозможно определить, кто в действительности в момент ДТП управлял автомашиной. Мировым судьей в качестве доказательств вины положены его объяснения, которые он подписал, не читая, доверяя сотрудникам полиции. В материалах дела указано о повреждении трех автомобилей задним ходом, хотя в действительности автомобиль «<данные изъяты>» никаких механических повреждений не имел. В жалобе ФИО7 просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указал, что автомашиной он не управлял, за рулем находился несовершеннолетний свидетель ФИО1, который сел за руль автомобиля без его разрешения и в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО7 - адвокат Касьянов А.В. доводы жалобы поддержал, просил суд прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. Указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО7 транспортным средством. Из представленной сотрудниками ДПС видеозаписи не следует, что именно его подзащитный находился за рулем в момент ДТП, запись обрезана. В процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 отрицал факт управления автомашиной. Объяснения ФИО7 подписал, не читая. Более того, в объяснениях указано, что ДТП произошло при движении автомобиля задним ходом, а из видеозаписи следует, что автомобиль двигался прямо.

Несовершеннолетний свидетель стороны защиты ФИО1 в присутствии своего законного представителя суду пояснил, что в ночное время 03 сентября 2024 года он, ФИО7 и их общий знакомый ФИО2 находились в автомобиле ФИО7 во дворе дома по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Затем ФИО7 отлучился, и он сел за руль автомобиля и совершил ДТП, задел несколько автомобилей, находившихся на парковке, после чего, убежал.

Свидетель защиты ФИО3 суду показал, что ранее незнакомый ему ФИО7 искал свидетелей ДТП, он откликнулся. Указал суду, что 3 сентября 2024 года в ночное время он находился в гостях у своего знакомого ФИО4 по адресу: <адрес>. Около 2-3 часов ночи он вышел на улицу покурить и услышал, как сработала сигнализация у нескольких автомашин. Он понял, что на парковке у дома произошло ДТП. Затем он увидел ФИО7, который подошел к водителю автомашины марки «<данные изъяты>», между теми произошел скандал. После чего, водитель – молодой человек, совершивший ДТП, убежал. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, он видел, как те разговаривали с ФИО7, после чего он ушел.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что 03 сентября 2024 года он нес службу и был направлен на ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв на место в 03-15, он установил, что водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым оказался ФИО7, совершил наезд на несколько автомашин, находившихся на парковке возле дома. При проверке документов ФИО7 сознался в том, что именно он управлял транспортным средством и совершил ДТП, также в ходе разговора у данного водителя были выявлены явные признаки опьянения, после чего ФИО7 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства алкотестора «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО7 согласился. Показания прибора составили - 1.540 мг/л, данный результат ФИО7 не оспаривал. Более того, ФИО7 дал письменные признательные объяснения о произошедших событиях, однако в дальнейшем при применении видеосъемки стал отрицать факт управления автомобилем, но конкретного водителя не называл. Также жильцами дома была представлена видеозапись ДТП, помимо той, которая имеется в материалах дела, на которой он точно видел, что именно ФИО7 вышел из автомашины после ДТП, и автомобиль в момент происшествия двигался сначала передним ходом, затем задним. Почему данная видеозапись не была приобщена к материалу, ему неизвестно. Также было установлено, что ФИО7 был лишен права управления транспортными средствами. В связи с тем, что совокупность доказательств, собранных по делу, указывала на причастность ФИО7 к данному правонарушению, им был составлен протокол об административном правонарушении, где ФИО7 поставил свою подпись. Оснований оговаривать ФИО7 у него нет, поскольку ранее они знакомы не были. Также ФИО8 суду указал, что в момент прибытия на место ДТП помимо ФИО7 и еще одного мужчины, как установлено впоследствии ФИО9, иных людей на улице не было.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, выслушав участников процесса в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.В соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 03 сентября 2024 года в 03 часа 04 минуты водитель ФИО7 по адресу: <адрес>, около <адрес>, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам стороны защиты, факт управления ФИО7 транспортным средством подтверждается его собственными письменными показаниями, данными им сразу после приезда сотрудников ГИБДД, в которых он указал, что действительно управлял собственным автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д. 16-17). Изложенные ФИО7 обстоятельства в полной мере подтверждаются и показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, данными в суде первой и второй инстанций, прибывшим на место совершения административного правонарушения для оформления административного материала, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 601764 от 03 сентября 2024 года, в котором ФИО7 поставил свою подпись, каких-либо замечаний и дополнений к нему не имел.

При этом, то обстоятельство, что сотрудник ДПС ФИО5 не являлся непосредственным очевидцем факта управления ФИО7 транспортным средством, не ставит под сомнение его показания в данной части, поскольку полицейский указал, что об обстоятельствах произошедшего узнал со слов самого правонарушителя, а также опознал того на видеозаписи, которая изначально имелась в материалах дела. Не доверять показаниям указанного лица, а также письменным материалам дела, вопреки доводам стороны защиты, у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с иными, исследованными доказательствами, а именно: копией определения 58 КА № 081593 от 03 сентября 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 134095 от 03 сентября 2024 года, из которого следует, что ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку в его действиях, в том числе, было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 043948 от 03 сентября 2024 года; копией протокола о задержании транспортного средства 58 АТ № 118844 от 03 сентября 2024 года; копией определения 58 КО № 172028 от 03 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы № 5-387/2023 от 15 мая 2023 года, вступившего в законную силу 26 мая 2023 года, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; карточкой административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, в котором изложены обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение; показаниями свидетеля ФИО6 – сотрудника ДПС, данными им в суде первой инстанции, видеозаписью. Данные доказательства в своей совокупности изобличают виновность ФИО7 во вмененном ему административном правонарушении и подтверждают факт управления им автомобилем.

Отсутствие на видеозаписи факта управления ФИО7 транспортным средством не свидетельствует о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства, поскольку данные сведения вытекают из иных доказательств по делу.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 о том, что автомобилем управлял именно он, а также свидетеля защиты ФИО3, который был приглашен правонарушителем в суд апелляционной инстанции, противоречат материалам дела, являются способом защиты ФИО7, и суд не может принять их во внимание.

Субъективная оценка заявителем представленных доказательств вызвана желанием ФИО7 избежать привлечения к административной ответственности.

Другие доводы заявителя о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, а выводы судьи не основаны на материалах дела, - представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения и его личности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 и для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 24 октября 2024 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Т.К. Безденежных