Определение № 21-24/2026 21-306/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 21-24/2026

Судья Зубова О.С.

21-24\2026

12-461/33-2025

46RS0030-01-2025-006747-57

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2026 года г. Курск

Судья Курского областного суда Дмитричева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Милко» ФИО1 на определение и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от 4.12.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от 02.10.2023 № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от 02.10.2023 № № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

Определением и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от 4.12.2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от 02.10.2023 № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, директор ООО «Милко» ФИО1 просит определение судьи отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (норма приведена в редакции, действующей на дату возникновения спорных обстоятельств) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа норм, закрепленных в главе 30 Кодекса, следует, что жалоба на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определение) по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса судья вправе оставить без рассмотрения жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее Порядок).

В силу п. 3.5.1 Порядка обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд, которое согласно КоАП РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного на подписание документа (заявителя, его защитника или представителя), либо в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ обращения в суд, должна принадлежать лицу, уполномоченному на подписание документа, подписавшему документ на бумажном носителе.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба на определение судьи районного суда подана ФИО4 в электронном виде в форме электронного образа (подпись ФИО1), удостоверенного простой электронной подписью ФИО4, оригинал жалобы с подписью заявителя на бумажном носителе не представлен.

Полномочия на подписание жалобы у ФИО4 отсутствуют, приложенная доверенность, такими полномочиями ФИО4 не наделяет, поскольку предоставлено право на подписание жалоб в деле о ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, в настоящем дел обжалуется определение и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от 02.10.2023 №№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об оставлении жалобы без рассмотрения, в связи с тем, что содержание жалобы не удостоверено подписью лица, указанного ее подателем, что не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, что является препятствием для разрешения ее по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

жалобу директора ООО «Милко» ФИО1 на определение и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от 4.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от 02.10.2023 № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда В.М. Дмитричева